Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-6999/2022[77-3566/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденных Баландина Н.И, Михалева В.В, адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного Баландина Н.И, адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Михалева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Баландина Никиты Ивановича, и осужденного Михалева Валерия Валерьевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденных Баландина Н.И, Михалева В.В. и адвокатов Кондуковой Л.А, Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года

Михалев Валерий Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баландин Никита Иванович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года указанный приговор изменен.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Михалева В.В.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе беседы с Михалевым В.В, Баландиным Н.И.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы Михалеву В.В, Баландину Н.И. времени содержания их под стражей с 7 января 2021 года.

Указано в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы Михалеву В.В, Баландину Н.И. зачтено время содержания их под стражей с 6 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Михалев В.В. и Баландин Н.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 6 января 2021 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Баландина Н.И. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело - прекратить.

Полагает, что показания свидетелей оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, так как они не сообщили источник оперативной информации в отношении Баландина Н.И, очевидцами незаконного сбыта наркотических средств не являлись, видеофиксация ОРМ не проводилась, акт наблюдения в материалах уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что при личном досмотре Баландина Н.И, а также при обыске его жилища не было обнаружено следов преступной деятельности. Баландин Н.И. не вел переписку, связанную с распространением наркотических средств, изъятый телефон "Хуавей" со снимками местности не имеет отношения к осужденному.

Утверждает, что в первоначальных показаниях Баландин Н.И. оговорил себя вследствие высказанных угроз от оперативных работников в момент задержания.

Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта относительно выводов об обнаруженных следах наркотических средств на смывах с рук Баландина Н.И, поскольку образцы для сравнительного исследования были взяты с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката. При этом отмечает, что Баландин Н.И. писал явку с повинной той же ручкой, что и Михалев В.В. писал объяснение, поэтому следы наркотических средств могли попасть на его руки.

В кассационной жалобе осужденный Михалев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на недостоверность своих первоначальных показаний, от которых в дальнейшем отказался, поскольку они были даны вследствие оказанного давления со стороны сотрудников полиции, через сутки после его задержания. При этом ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его задержании.

Утверждает, что, изъятый телефон "Хуавей" не имеет отношения к Баландину Н.И.

Полагает, что размер изъятого наркотического средства не соответствует массе 5, 82 гр, поскольку это курительная смесь и в ней помимо наркотического средства присутствует нейтральный наполнитель.

Отмечает, что преступление им было совершено в связи с тяжелым материальным положением, однако данное обстоятельство не было учтено судом, как смягчающее. Обращает внимание на "данные изъяты". Оспаривает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного просит исключить указанный квалифицирующий признак и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Хоменко В.А. и осужденного Михалева В.В. государственный обвинитель Эпова Л.Н, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Баландана Н.И. и Михалева В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств показаниями Баландана Н.И. и Михалева В.В, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совместного совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михалева В.В. и Баландина Н.И, свидетелей ФИО10 и ФИО11, удостоверивших ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденных, по делу установлено не было.

В качестве доказательств виновности Баландина Н.И. и Михалева В.В. суд обоснованно принял во внимание показания Михалева В.В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2020 года он стал распространять пакетики с наркотическим средством, раскладывая их в различных местах, сообщая координаты в "Телеграмм", в середине декабря он стал распространять наркотики совместно с Баландиным Н.И, который раскладывал пакетик с наркотиком, фотографировал место и передавал координаты, которые он (Михалев В.В.) отправлял администратору в приложении "Телеграмм". Оплата производилась безналичным способом на его карту, 40% от поступившей суммы он отдавал Баландину Н.И. 6 января 2021 года он и Баландин Н.И. забрали пакет, в котором находились маленькие пакетики с наркотическим средством, которые они разложили в Дзержинском районе, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания Михалев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на места закладок с наркотическим средством.

Осужденный Баландин Н.И. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердив, что с 9 декабря 2020 года стал совместно с Михалевым В.В. распространять наркотики, которые они раскладывали в разных местах г. Новосибирска.

Доводы о вынужденности показаний осужденных по изложенным в жалобах причинам проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы судов достаточно полно мотивированы и являются правильными. Оснований полагать, что Баландин Н.И. и Михалев В.В. на предварительном следствии себя оговорили, давали признательные показания под давлением не имеется, а утверждения авторов кассационных жалоб об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

При этом допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13 показали, что давление на Михалева В.В. и Баландина Н.И. никто не оказывал, при допросе их они не присутствовали.

В указанных показаниях осужденные признавали свою причастность к совместному незаконному сбыту наркотических средств. Из этих же показаний, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий следует, что, совершая преступление, Михалева В.В. и Баландина Н.И. действовали в рамках предварительного сговора.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в отношении Баландина Н.И. и Михалева В.В. с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, при наличии оперативной информации о том, что Баландин Н.И. и Михалев В.В. занимаются сбытом наркотических средств.

Довод адвоката Хоменко В.А. о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как они не сообщили источник оперативной информации носит характер предположения и удовлетворению не подлежит. Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств не является основанием для вывода об её отсутствии. В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов ФИО12, ФИО13, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Баландина Н.И, Михалева В.В, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом не предусмотрено обязательное применение фото и видео фиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания заключения эксперта, в котором сделан вывод о наличии в смывах с рук Баландина Н.И. наркотического средства, недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при сборе образцов для исследования требования закона нарушены не были.

Приведенные в жалобах доводы о том, что следы наркотического средства на руках Баландина Н.И. могли появиться в результате использования им авторучки после Михалева В.В. носят характер предположения, а потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы адвоката о том, что при личном досмотре Баландина Н.И, а также при обыске в его жилище не было обнаружено следов преступной деятельности, что Баландин Н.И. не вел переписку, связанную с распространением наркотических средств, не опровергает выводы суда о виновности Баландина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обнаруженное в ходе проведения оперативных мероприятий наркотическое средство массой 5, 82 гр. отнесено к списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Вес наркотического средства - 5, 82 гр. определен с учетом требований, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы Михалева В.В. о неправильном установлении размера наркотического средства, масса которого, по утверждению осужденного, должна определятся без учета нейтрального наполнителя, основаны на неправильном понимании закона.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имелось.

Вопреки доводам Михалева В.В, при вынесении оспариваемого приговора суд сделал мотивированный вывод о совершении указанного преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку действия виновных носили совместный и согласованный характер, роли были распределены, действия Михалева В.В. и Баландина Н.И. были направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Назначая наказание Баландину Н.И. и Михалеву В.В, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михалева В.В. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его матери и брата, "данные изъяты".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Баландина Н.И. суд учел явку с повинной, состояние здоровья виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Каких-либо данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Михалева В.В. - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для этого у суда не имелось.

При назначении наказания осужденным суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил Баландину Н.И. и Михалеву В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных норм, что соответствует требованиям закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Следует признать, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

"данные изъяты" осужденного Михалева В.В. в период отбытия наказания не дает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания. Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

Законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который в полном объеме рассмотрел доводы всех поданных апелляционных жалоб и обоснованно признал их несостоятельными, при этом внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Баландина Н.И. и Михалева В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Баландина Никиты Ивановича, осужденного Михалева Валерия Валерьевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина