Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7008/2022[77-3547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденных Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Каменева Е.А., Клюевой Л.Н., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 года

Гердт Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 16.05.2016 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.07.2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 09.06.2016 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.05.2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 12.04.2017 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.08.2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2018 года освобожден 09.10.2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор от 28.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно), осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гердту Д.О. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Гердта Д.О. по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2019 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2019 года и Гердту Д.О. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 года, Гердту Д.О. окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Гердту Д.О. время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 года, а также время содержания Гердта Д.О. под стражей по настоящему уголовному делу - с 10.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мамонтов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2019 года освобожден 01.03.2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.10.2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г..Барнаула Алтайского края от 12.01.2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2020 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамонтову Ю.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г..Барнаула Алтайского края от 12.01.2021 года, Мамонтову Ю.А. окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мамонтову Ю.А.: время содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.10.2020 года - с 08.02.2020 года по 23.12.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.10.2020 года - с 24.12.2020 года по 11.01.2021 года; время содержания Мамонтова Ю.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г..Барнаула Алтайского края от 12.01.2021 года - с 12.01.2021 года по 22.01.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г..Барнаула Алтайского края от 12.01.2021 года - с 23.01.2021 года по 08.06.2021 года; время содержания Мамонтова Ю.А. под стражей по настоящему уголовному делу - с 09.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Постановлено гражданские иски потерпевшей ФИО8 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО8: с Гердта Д.О, в счет компенсации морального вреда, - 500 000 рублей; с Мамонтова Ю.А, в счет компенсации морального вреда, - 500 000 рублей; с Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. солидарно, в счет возмещения расходов, затраченных на погребение, 94 632 рубля. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.08.2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонтов Ю.А. просит судебные решения отменить, полагая, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований закона, с обвинительным уклоном. Считает, что показания Гердта Д.О. и свидетеля ФИО19 непоследовательны, противоречивы и являются оговором. Указывает, что суд не дал оценку возможности нанесения им, с учетом его состояния здоровья, ударов, приведших к смерти потерпевшей, в связи с чем считает его осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным. Также считает, что поскольку он не похищал имущество потерпевшей, сговор на совершение преступления отсутствовал, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Утверждает, что во время преступления находился в невменяемом состоянии и не мог оценивать происходящее, вследствие употребления алкоголя и "данные изъяты". Одновременно с этим полагает, что в период произошедшего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не мог совершить преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гердт Д.О. просит судебные решения отменить. Приводя собственную оценку обстоятельств происшедшего и утверждая о собственной непричастности к нанесению ударов потерпевшей, подтверждением чего считает отсутствие биологических следов на его одежде, полагает, что преимущественное доказательственное значение должны иметь его показания, а не показания Мамонтова Ю.А. и свидетеля ФИО19, которые расценивает как противоречивые. Обращает внимание, что в приговоре показания допрошенных лиц изложены неполно, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было осуществлено без согласия сторон, в связи с чем, считает, что суд был не вправе ссылаться на данные доказательства, как и на показания ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являвшихся очевидцами происшедшего. Подвергает сомнению результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, полагая их неполными и основанными на предположениях. Считает, что его действия по хищению не могли быть оценены как разбой, поскольку он и потерпевшая были знакомы и находились в одной комнате. Также полагает излишней квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его осуждением по ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Мамонтова Ю.А. и Гердта Д.О, государственный обвинитель Фомина А.В. полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденных Гердта Д.О, Мамонтова Ю.А, адвокатов Каменева Е.А, Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гердт Д.О. и Мамонтов Ю.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осужденных. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Гердта Д.О, ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО13, были разрешены после выяснения мнения сторон, с их согласия (т.7 л.д. 97, 98об), в связи с чем довод о невозможности ссылаться в приговоре на оглашенные показания нельзя признать состоятельным.

Выводы суда о причастности Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. к совершению преступлений и их виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО19, в т.ч. данными на досудебной стадии производства по делу и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения сначала Гердтом Д.О, а затем Мамонтовым Ю.А, ударов потерпевшей ФИО17, в т.ч. в область головы, при этом, совместно избивая потерпевшую, осужденные требовали у той деньги, после чего нашли и завладели деньгами и телефоном потерпевшей, а затем, когда потерпевшая умерла, - серьгами последней, о чем Мамонтов Ю.А. и Гердт Д.О. договорились, планируя сдать их в ломбард, а деньги "прогулять"; показаниями свидетеля ФИО11, узнавшего от Гердта Д.О. об избиении тем и Мамонтовым Ю.А. - ФИО17 и завладении ее деньгами и телефоном, а впоследствии от Гердта Д.О. узнавшего, что ФИО17 умерла от нанесенных ими побоев и ее закопали в снегу, перед чем Мамонтов Ю.А. снял серьги, которые Гердт Д.О. сдал в ломбард; протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей ФИО17 телесных повреждений, их тяжести и причине наступления ее смерти от единого комплекса "данные изъяты", расценивающейся как тяжкий вред здоровью, образовавшейся в короткий промежуток времени от не менее чем 8-кратного воздействия твердых тупых предметов; показаниями эксперта ФИО18, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО17, подтвердившего наступление ее смерти от единого комплекса "данные изъяты", в связи с чем изолированно квалифицировать каждое из повреждений головы невозможно, другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Утверждение Гердта Д.О. о неполном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о неполноте изложения определенных доказательств по делу, а также - степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не может быть признано обоснованным, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. в совершении преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны допрошенных лиц, в том числе свидетелем ФИО19, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Утверждение осужденных об обратном, как и предположение о том, что показания свидетеля ФИО19 недостоверны в силу возможной причастности той к совершению преступления и иных субъективных причин, - голословно и основано на субъективных домыслах авторов жалоб, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО19 - очевидца происшедшего, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Свидетель ФИО19 на досудебной стадии расследования не только указывала на причастность к совершению преступлений Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А, но и давала показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, которые были затем подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что судом не дано оценки экспертным заключениям, содержащим, по мнению осужденных, предположительный вывод, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении авторов жалоб о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертиз составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Произвольные суждения Гердта Д.О, связанные с приведенными им в кассационной жалобе и дополнениях к ней анализом результатов экспертных исследований и оценкой механизма причинения потерпевшей повреждений, как и доводы о необходимости рассмотрения всех возможных версий наступления смерти потерпевшей от иных причин, не связанных с нанесением ей осужденным ударов, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Утверждение осужденного о том, что заключения экспертиз относительно времени, механизма причинения потерпевшей повреждений и причин ее смерти неполны, т.к. сделаны без учета его показаний, что расценивается осужденным как возможность причинения потерпевшей повреждений во время нескольких конфликтов, в которых он не участвовал, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Об умысле каждого из осужденных на совершение преступлений в отношении ФИО17 свидетельствует то, что Гердт Д.О, а затем Мамонтов Ю.А, напав на потерпевшую и сопровождая свои действия требованием денег, применяли к ней насилие в виде нанесения ударов, в комплексе причинивших ФИО17 "данные изъяты", квалифицированную как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть потерпевшей, а также - их совместное завладение ее имуществом. Доводы жалоб и дополнений к ней осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, на основании которых достоверно установлено, что характер действий осужденных, продиктованный желанием как Гердта Д.О, так и Мамонтова Ю.А. завладеть имуществом потерпевшей, был направлен на реализацию преступного умысла каждого из них, связанного с совершением нападения на ФИО17 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, когда осужденные, напав на потерпевшую, наносили ей удары и завладели ее имуществом, а впоследствии, после наступления смерти ФИО17, договорившись о хищении серег потерпевшей, согласованно, дополняя действия друг друга, завладели ими, привели суд к обоснованному выводу о том, что каждый из соучастников деяний был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует правомерности вывода о совместном совершении Гердтом Д.О. и Мамонтовым Ю.А. разбойного нападения на потерпевшую и причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, а также о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи серег ФИО17

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости квалификации их действий, в т.ч. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные, на основании всей совокупности доказательств, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что умысел на совместное хищение серег потерпевшей возник у Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. лишь после обнаружения скончавшейся ФИО17 Данный вывод суда сомнений не вызывает и соответствует положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Об умышленных действиях осужденных, направленных на причинение вреда здоровью ФИО17, свидетельствует способ, количество, характер, локализация нанесения каждым из них, в короткий промежуток времени, неоднократных, интенсивных ударов потерпевшей, со значительной силой, ногами и руками, в т.ч. в жизненно-важный орган человека - область головы. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшей травмой, в результате действий осужденных, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО17 повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекших ее смерть, представляется обоснованным. Приведенные в жалобах и дополнениях к ней рассуждения относительно уровня подготовки и компетентности экспертов, что связывается осужденными с невозможностью безусловно установить причастность каждого из них к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей, - голословны и основаны на субъективном предположении авторов жалоб, поскольку, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженная у ФИО17 "данные изъяты" образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в короткий промежуток времени и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившись причиной смерти потерпевшей.

Утверждение Мамонтова Ю.А. в жалобе и дополнениях к ней о его непричастности к преступлению, по тому основанию, что он, по состоянию здоровья, был неспособен наносить удары потерпевшей, что, в совокупности с заявлениями осужденного о его возможном отсутствии на месте преступления вследствие его задержания, связывается автором жалобы с выводом о возможной причастности иных лиц к нанесению ударов ФИО17, - надуманы и основаны на произвольных рассуждениях Мамонтова Ю.А, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований и не соответствующих материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетеля ФИО19 - очевидца происшедшего, следует, что Мамонтов Ю.А, также как и Гердт Д.О, наносил удары потерпевшей в инкриминированный период времени, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Гердт Д.О. сообщил об совместном с Мамонтовым Ю.А. избиении потерпевшей, отчего та умерла.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Гердта Д.О. о том, что по делу отсутствуют материальные доказательства его причастности к преступлениям, что лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его виновности, являются надуманными и основанными на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Отсутствие каких-либо биологических, иных следов на одежде осужденного, само по себе не может свидетельствовать о непричастности Гердта Д.О. к преступлениям в отношении ФИО17, поскольку вина каждого из осужденных подтверждается совокупностью других доказательств, а доводы жалоб и дополнений к ним об обратном, как и заявление Гердта Д.О. о необходимости принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности его виновности в преступлениях, за которые он осужден, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденных установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Мамонтова Ю.А, судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно заключению которой, обнаруженные у Мамонтова Ю.А. признаки "данные изъяты", не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в психической состоятельности Мамонтова Ю.А, представляется правомерным. Декларированное Мамонтовым Ю.А. заявление о его нахождении в инкриминируемый период в "невменяемом состоянии", вследствие употребления алкоголя и "данные изъяты", и невозможности оценивать происходящее, - голословно и основано на предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе и дополнениях к ней какого-либо обоснования данного довода.

Доводы кассационных жалоб Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. и дополнений к ним о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позициями осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, по доводам жалоб и дополнений к ним, не имеется. Утверждение Гердта Д.О. о невозможности квалификации его действий как разбоя, вследствие его знакомства с потерпевшей и нахождения с той в одной комнате, основано на ошибочном толковании осужденным норм уголовного закона и правового значения не имеет.

Наказание Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, наличия "данные изъяты" у осужденных, неудовлетворительного состояния здоровья осужденных и их близких; а у Гердта Д.О. также - явки с повинной по хищению телефона потерпевшей, а также отягчающих наказание осужденных обстоятельства - рецидива преступлений, а также совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному ими. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО8, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1080 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденных. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в т.ч, аналогичные доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационных жалоб Гердта Д.О, Мамонтова Ю.А. и дополнений к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2021 года в отношении Гердта Дмитрия Олеговича и Мамонтова Юрия Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановР.Г. Павлов