Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7114/2022[77-3580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Плужникова А.А, адвоката Ножко Е.И, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Плужникова А.А, адвоката Ножко Е.И. в его интересах на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 года, которым

Плужников Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по 8 августа 2020 года и с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2020 года по 7 сентября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Плужникова А.А, адвоката Ножко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 августа 2020 года в Третьяковском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Плужников А.А, адвокат Ножко Е.И. в его интересах просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В доводах жалоб излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Плужникова А.А. в инкриминируемом преступлении.

По мнению адвоката, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном обвинении не установлен мотив совершения Плужниковым А.А. преступления. Кроме того, одновременно с этим указывает об отсутствии у Плужникова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, полагает об их причинении по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Считают, что ряд доказательств, доводов стороны защиты не получили оценки суда, не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями осуждённого. Оспаривают достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз.

Обращают внимание на наличие алиби у Плужникова А.А, чему, по мнению авторов жалоб, не дана надлежащая оценка.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе, неполноте расследования, нарушении сроков проведения следственных действий, необоснованных отказах в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, нарушении презумпции невиновности, права на защиту, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Также осуждённый Плужников А.А. полагает о формальной оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагают, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также не дал оценки противоправному и аморальному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для совершения преступления.

В возражениях и.о. прокурора Третьяковского района Алтайского края выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговором Плужников А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве внезапно сложившейся личной неприязни, умышленно, с силой нанёс потерпевшему Д.А. руками не менее шести ударов, из которых не менее трёх в голову, а также в область грудной клетки и правой нижней конечности.

В результате нанесённых ударов потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, скоплением крови под твёрдой мозговой оболочкой, с развитием сдавления кровью и отёка головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данная травма повлекла смерть потерпевшего Д.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, причинная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых, показания свидетеля В.Н, в том числе при проверке показаний на месте, явившейся очевидцем преступления.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.В, Ф.В, С.Я, Г.В, из которых следует, что Плужников А.А. находился с ними до 21 часа 2 августа 2020 года, а затем они потеряли его из вида, а также свидетелей К.Р, М.Е, С.Д. об обстоятельствах обнаружения Плужникова А.А. сразу после совершения преступления рядом с этим местом и его задержания.

Приведённые показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписями с камер видеонаблюдения, данными сотовых операторов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, а также о наличии на теле Плужникова А.А. характерных телесных повреждений, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших исследования в рамках производства экспертиз, заключения по которым положены судом в основу приговора, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных, повторных экспертиз не имеется.

Приведённые доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в содержании доказательств, показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда с учётом совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности были известны суду первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в ходе судебного разбирательства проведена их тщательная проверка, по итогам которой данные доводы обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью приведённых доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Плужникова А.А. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент совершения преступления осуждённый не находился в состоянии обороны, его действия были конкретными и целенаправленными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Все следственные действия, в том числе предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом в ходе данных следственных действий принимал участие защитник-адвокат, что исключало нарушение права Плужникова А.А. на защиту и препятствованию реализации его прав как подозреваемого, так и обвиняемого. При этом ни обвиняемый, ни его защитник на досудебной стадии не заявляли о нарушениях права на защиту.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду постановить законный обвинительный приговор. Доводы о причастности к преступлению иных лиц также были тщательно проверены в ходе расследования и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационных жалоб процедура продления срока расследования руководителем следственного органа, принявшим дело к своему производству, соответствует требованиям ст. 39, 162 УПК РФ.

Предложенная стороной защиты переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Плужникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ признал и учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Д.А. признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается. Как следует из материалов дела, потерпевший находился в своей квартире. Именно действия Плужникова А.А. спровоцировали конфликт, переросший в драку, что послужило причиной личной неприязни осуждённого к потерпевшему, поскольку Д.А. был вынужден защищаться.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалобы, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Плужникова А.А, адвоката Ножко Е.И. в его интересах на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов