Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7115/2022[77-3584/2022]

дело N 77-3584/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Беляевой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасимова В.А. в защиту интересов осужденного Сафронова Д.Б. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 14 марта 2022 года, а также уголовное дело, Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2022 года

Сафронов Денис Борисович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2021 года Стрежевским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 сентября 2021 года), неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 19 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2021 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда постановлено Сафронову Д.Б. самостоятельно следовать в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Сафронова Д.Б. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Беляевой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Сафронов Д.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.А. в защиту интересов осужденного Сафронова Д.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере оценил поведение Сафронова Д.Б. после совершенного преступления и до постановления в отношении него приговора, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных и последовательных показаний, способствовавших быстрому раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Сафронов Д.Б. прошел кодировку от употребления алкоголя, с момента совершения преступления и до постановления приговора правонарушений не совершал, что свидетельствует о том, что тот встал на путь исправления. Указывает, что на иждивении Сафронова Д.Б. находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует об устойчивых социальных связях.

По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, исправление Сафронова Д.Б. возможно без изоляции от общества, однако суд в своем решении не мотивировал основания, по которым невозможно было применить положения статьи 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить Сафронову Д.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петров Д.М. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Сафронов Д.Б, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Сафронова Д.Б, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сафронову Д.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Сафронов Д.Б. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Сафроновым Д.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Сафронов Д.Б. признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Установлено, что Сафронов Д.Б, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения и в их присутствии при производстве видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и от прохождения от медицинского освидетельствования. В последующем при проверке сотрудниками ГИБДД по информационным базам было установлено, что Сафронов Д.Б. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела и до допроса Сафронова Д.Б. в качестве подозреваемого в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим признательные показания Сафронова Д.Б. не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно учел то, что Сафронов Д.Б. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 25 мая 2021 года, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сафронову Д.Б. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Сафронову Д.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Сафронову Д.Б. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Герасимова В.А. в защиту интересов осужденного Сафронова Дениса Борисовича на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин