Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7119/2022[77-3626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Монге Ш.Р, осужденного Монгуша Ш.Б, переводчика ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монгуша Ш.Б, адвоката Монге Ш.Р. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года

Монгуш Шолбан Биин-оолович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Монгуша Ш.Б. под стражей с 3 января 2020 года до 1 декабря 2020 года, а также с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 1 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с Монгуша Ш.Б. в пользу ФИО29 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 49 236 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Монгуша Ш.Б. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Монгуша Ш.Б, адвоката Монге Ш.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Монгуш Ш.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 января 2020 года в с. Самагалтай Тес-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Ш.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий. Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, и отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшего в связи с противоправным поведением потерпевшего в отношении него. Указывает, что умысла на убийство у него не было, удар ножом потерпевшему ФИО30 им был нанесен по неосторожности. Утверждает о неосознанности своих действий и общественно опасных последствий. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Монге Ш.Р. в интересах осужденного Монгуша Ш.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ст. 63 УПК РФ, поскольку судья, вынесший 14 декабря 2020 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с существенными нарушениями права обвиняемого Монгуша Ш.Б. на защиту, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением 24 февраля 2021 года, вновь рассмотрел указанное уголовное дело и вынес обжалуемый приговор. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела, суд первой инстанции обсуждал и давал оценку высказанным доводам стороны защиты и обвинения о допустимости показаний свидетеля ФИО31 а также давал оценку законности проведенных следственных действий, имевших место 28 марта 2020 года. Полагает, что участие судьи ФИО32 в повторном рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку было связано с оценкой фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О, и.о. прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Цыганок В.А. приводят доводы о законности судебных решений, просят кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО33 выражает несогласие с изложенными доводами, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, такие нарушения закона не допущены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Монгуша Ш.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вина осужденного Монгуша Ш.Б. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Монгуша Ш.Б, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37. ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43, ФИО44 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО45 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО46 являются несостоятельными.

О направленности умысла у Монгуша Ш.Б. на причинение смерти ФИО47 с учетом сложившихся обстоятельств между ними, свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - область грудной клетки потерпевшего, что свидетельствует о том, что Монгуш Ш.Б. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Так судом установлено, что у Монгуша Ш.Б, на почве того, что ФИО48 беспричинно повредил ножом заднюю часть его куртки, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО50 для реализации которого он пошел вслед за ФИО54. на кухню, и, вооружившись неустановленным ножом, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО49, умышленно с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшего, причинив последнему телесное повреждение в виде "данные изъяты", расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО51 скончался в медицинском учреждении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено инкриминированное ему преступление, и пришел к верному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Монгуш Ш.Б. совершил убийство ФИО52, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем просит автор жалобы, ссылаясь на неосознанность своих действий, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 17 июля 2014 года N 1611-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года судья ФИО53 вернул уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ переводчик не выполнял свои функции, не осуществлял перевод дела, и у обвиняемого Монгуша Ш.Б. были вопросы относительно полноты процессуальных и следственных действий, вместо переводчика перевод для обвиняемого осуществлял в краткой форме адвокат.

Отменяя 24 февраля 2021 года решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда, основанных на доводах защиты, не подтвержденных фактическими данными и материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции оценка законности процессуальных документов не давалась, фактические обстоятельства дела не являлись предметом обсуждения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не предопределяло выводы суда о виновности Монгуша Ш.Б. в совершении преступления, и не предрешало вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу.

При этом такое решение, как и последующая его отмена судом апелляционной инстанции, не является и свидетельством формирования у судьи ФИО55 предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела по существу и его необъективности.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Монгушем Ш.Б. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание Монгушем Ш.Б. своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей, оказание иной помощи, выразившейся в том, что после совершения деяния Монгуш Ш.Б. просил вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Монгушу Ш.Б. назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года в отношении Монгуша Шолбана Биин-ооловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Монгуша Ш.Б, адвоката Монге Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова