Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7164/2022[77-3576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Оспанова С.Ф, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оспанова С.Ф. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Оспанова С.Ф, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 года

Оспанов Сергей Фаритович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 июля 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно (условное осуждение отменено по ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по ст. 70 УК РФ на основании приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2010 года, судимость по которому погашена);

15 ноября 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 16 июля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2010 года, судимость по которому погашена, наказание по которому складывалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги Кемеровской области от 28 июля 2010 года, судимость по которому погашена, наказание по которому в свою очередь складывалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2010 года, судимость по которому погашена, наказание по которому в свою очередь присоединялось по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2012 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня (условно-досрочное освобождение отменено по п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ с назначением наказания по ст. 70 УК РФ на основании приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2013 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 февраля 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

28 декабря 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 октября 2018 года по отбытии наказания;

9 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 13 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 1 марта 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Оспанов С.Ф. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Оспаривает инкриминируемое ему преступление, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, приводит доводы об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший написал заявление о преступлении под давлением сотрудников полиции; потерпевшего дважды в ходе следствия допрашивали в ночное время без достаточных к тому оснований, в связи с чем считает его показания недопустимым доказательством; в зале судебного заседания потерпевший находился в алкогольном опьянении; указывает о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат занимал отличную от него позицию. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ. Отмечает неполноту протокола судебного заседания, его несоответствие аудиозаписи в части допроса потерпевшего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие части текстов аудиозаписей; ознакомление с материалами дела проходило без участия адвоката, защитник не посещал его в следственном изоляторе. Указывает о нарушении судом его права на апелляционное обжалование приговора. Просит переквалифицировать инкриминируемое ему преступление с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 80, ст. 53.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Парабельского района Томской области Соболев С.В. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда Оспанов С.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания самого осужденного Оспанова С.Ф, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, допросы потерпевшего ФИО17 проведены в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 ч. до 20-22 ч. (т. 1 л.д. 81-85), от ДД.ММ.ГГГГ с 9-32 ч. до 11-31 ч. (т. 1 л.д. 108-111), с разъяснениями ему процессуальных прав, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО17 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются, в том числе с поданным в правоохранительные органы заявлением о преступлении, настаивал на причастности Оспанова С.Ф. к краже денежных средств с его банковского счета и на привлечении к уголовной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 20 УПКРФ преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем наличие заявления потерпевшего для принятия решения о возбуждении уголовного дела в данном случае не является обязательным.

Доводы осужденного о нахождении потерпевшего в ходе его допроса в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и осужденным.

Судом установлено, что Оспанов С.Ф. воспользовался переданной им потерпевшим банковской картой, а затем, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете ФИО17, тайно похитил хранившиеся там денежные средства в размере 33 500 рублей, неоднократно снимая их в банкомате.

Содеянное Оспановым С.Ф. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий, вопреки доводам, заявленным в кассационной жалобе, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО17 осужденным было совершено тайно, с использованием банкомата, а именно Оспанов С.Ф. снял денежные средства в сумме 33 500 рублей с банковской карты потерпевшего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, осужденному не вверял, полномочий по распоряжению суммой свыше 2 000 рублей при каждом вверении карты Оспанову С.Ф. не передавал, изъятие денежных средств со счета ФИО17 осужденным произведено втайне от потерпевшего, при этом действия Оспанова С.Ф. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием, а следовательно, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", основан на правильном толковании уголовного закона.

Размер причиненного ущерба, его значительность установлены с учетом пояснений потерпевшего ФИО17

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельным. Защитник Фокин А.Н. участвовал в рассмотрении дела со стадии предварительного следствия, по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ, при этом подсудимый Оспанов С.Ф. письменно выразил желание, чтобы его защитником был именно этот адвокат (т. 2 л.д. 32). Как видно из материалов дела, защитник помимо того, что принимал участие в процессуальных и следственных действиях, ознакомился с материалами уголовного дела, активно участвовал в судебном следствии, допрашивая свидетелей и потерпевшего, подсудимого, участвовал в прениях сторон в соответствии с позицией подсудимого. В судебном заседании Оспанов С.Ф. не заявлял о недостаточности оказываемой ему защитником юридической помощи. Вопреки довода жалобы позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного на стадии предварительного и судебного следствия в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о нарушении права подсудимого на защиту. Не является основанием для отмены приговора и вынесенное в отношении адвоката Фокина А.Н. решение "данные изъяты" о привлечении его к "данные изъяты" в связи с тем, что им не обжалован приговор в апелляционном порядке, поскольку установленные Советом Адвокатской палаты обстоятельства не свидетельствуют о допущенных защитником нарушениях права на защиту до вынесения в отношении Оспанова С.Ф. приговора.

Доводы жалобы о непосещении осужденного защитником в СИЗО о нарушении права на защиту не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании осужденному предоставлялась возможность согласовать позицию со своим адвокатом.

Доводы об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, несостоятельны. Согласно протоколу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, Оспанов С.Ф. совместно с адвокатом Фокиным А.Н. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, замечаний не высказывали (т. 2 л.д. 169-173). Совместное ознакомление осужденного и адвоката с материалами уголовного дела после вынесения итогового решения по делу законом не предусмотрено.

Доводы осужденного об ограничении его в праве на апелляционное обжалование приговора несостоятельны. Возвращая апелляционную жалобу и дополнения к ней суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы, с учетом даты вручения приговора осужденному, пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора с жалобой не поступало, в поданном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве данные о наличии уважительных причин пропуска этого срока отсутствуют, ознакомление с протоколом судебного заседания после вынесения судебного решения уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований не согласиться с выводами судьи Парабельского районного суда Томской области нет, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения замечаний осужденного, постановлением Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части неполного изложения пояснений потерпевшего об обстоятельствах подачи им заявления в полицию, в протоколе судебного заседания верно и полностью отражен ход процесса, а именно действия суда, заявления, ходатайства участвующих лиц, мнения сторон при их разрешении и результаты их рассмотрения. Основное содержание выступлений сторон, показаний, допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе заданные им вопросы и ответы на них, также зафиксированы полно, подробно и правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного Оспанова С.Ф. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Оспанова С.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировал.

При назначении Оспанову С.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание Оспанову С.Ф. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о применении положений ст. 53.1 УК РФ несостоятельны, поскольку Оспанов С.Ф. совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Таким образом, при назначении наказания Оспанову С.Ф. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Ссылка в жалобе на положения ст. 80 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку она регулирует вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который разрешается только в порядке исполнения приговора и в соответствии со ст. 299 УПК РФ при назначении наказания обсуждению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Оспанова С.Ф. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного Оспанова Сергея Фаритовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин