Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7165/2022[77-3573/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденной Хентонен О.А, защитника - адвоката Ниниашвили В.К, представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденной Хентонен О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ниниашвили В.К, заслушав выступление осужденной Хентонен О.А. и ее защитника - адвоката Ниниашвили В.К, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области от 24 сентября 2020 года

Хентонен Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 169 540 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2020 года приговор изменен, Хентонен О.А. освобождена от уголовной ответственности и от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное постановление Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2020 года в отношении Хентонен О.А. отменено.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тарский городской суд Омской области иным составом суда.

Апелляционным постановлением Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области от 24 сентября 2020 года в отношении Хентонен О.А. изменен.

Освобождена Хентонен О.А. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденной Хентонен О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку диспозицией ст. 330 УК РФ установлены обязательные признаки объективной стороны самоуправства, которые должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении; в обвинительном заключении не содержатся сведения о нормативно-правовом акте, вопреки которому действовала осужденная; оспаривает сумму причиненного ущерба; указывает, что сумма причиненного ущерба определена только со слов потерпевшей ФИО8, какая-либо оценка имущества органами предварительного следствия не проводилась. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, обвинение является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемой и их квалификации, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния. Критически оценивает доказательства вины осужденной, а именно копию соглашения об уступке прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта передачи оборудования и мебели, копию паспорта торговой точки, указывая на то, что оригиналы указанных документов не исследовались в ходе предварительного следствия; следствием не было установлено кем и при каких обстоятельствах были заверены вышеуказанные копии; копии имеют исправления, что осталось без внимания следствия и суда; в ходе предварительного следствия не допрошен ФИО9; о необоснованном отказе в его допросе в ходе судебного следствия; отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО " "данные изъяты"" является не ФИО9, а другое лицо.

Отмечает, что материальный ущерб исчислен и определен на основании доказательств, допустимость которых вызывает сомнения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить Тарскому межрайонному прокурору Омской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. межрайонный прокурор Ольгин А.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда Хентонен О.А. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением существенного вреда.

Преступление в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденной Хентонен О.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хентонен О.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденной Хентонен О.А. сообщившей суду, что изъяла часть имущества ФИО8 в счет задолженности последней по арендной плате; показаний потерпевшей ФИО8, из которых следует, что Хентонен О.А. самовольно завладела ее имуществом, причинив существенный вред; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщивших суду, что осужденная воспрепятствовала вывезти часть товара, принадлежащего ФИО8, из арендуемого последней помещения; свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что Хентонен О.А. продала часть имущества потерпевшей, с целью получения денежных средств в счет задолженности последней по арендной плате; протоколами обысков и выемок, в ходе которых у Хентонен О.А. обнаружено и изъято имущество потерпевшей, выпиской из бухгалтерской программы "1С", паспортами торговой точки потерпевшей, подтверждающих перечень изъятого имущества и их стоимость, иных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденной, либо наличия у них, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд был лишен возможности оценить позицию стороны защиты о действии осужденной в соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ о самозащите своих прав ввиду отсутствия в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты несостоятельны, так как мировым судьей сделан верно вывод на основании приведенных положений Конституции РФ, гражданского законодательства о действии Хентонен О.А. вопреки установленному порядку защиты своих прав, поскольку осужденная каких-либо законных мер по взысканию с ФИО8 задолженности по арендной плате не предпринимала, в суд с указанными требованиями не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о существенном причинении вреда потерпевшей являются обоснованы и сомнений не вызывают, подтверждаются исследованной совокупности доказательств. Размер причиненного имущественного вреда подтверждается помимо показаний потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской из бухгалтерской программы "1С", паспортами торговой точки, в которых содержится перечень и стоимость изъятого имущества.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, а именно копий соглашения об уступке прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи оборудования и мебели; паспорта торговой точки, так как в них содержатся исправления, в материалах дела отсутствуют оригиналы, не выяснено кем и когда были заверены копии несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, так как в ходе допроса потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она предоставила дознавателю "данные изъяты" ФИО15 вышеуказанные письменные доказательства, в связи с чем они были заверены печатью "данные изъяты", при этом наличие исправлений не ставит под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку их содержание подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколами обысков и осмотров предметов.

Доводы жалобы, о том, что директором ООО " "данные изъяты"" является не ФИО16, что следует из соответствующей выписки ЕГРЮЛ несостоятельны, поскольку сведения об ФИО17 внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает факт заключения соглашения об уступке прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО8

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей в связи с наличием, по мнению стороны защиты, существенных противоречий, назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, а также иные, в том числе касающиеся личности ФИО9 его допроса, судом рассмотрены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Хентонен О.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления в отношении осужденной.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Хентонен О.А. правильно квалифицированы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание Хентонен О.А. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Поскольку ко дню вынесения апелляционного постановления срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, суд обоснованно освободил осужденную от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Ниниашвили В.К, потерпевшей ФИО8, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Содержание кассационной жалобы защитника по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ниниашвили В.К, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2021 года в отношении осужденной Хентонен Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ниниашвилии В.К. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова