Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7169/2022[77-3587/2022]

Дело N 77-3587/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Терехина К.А, осужденной Быковой Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Терехина К.А. и осужденной Быковой Ю.Ф. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 25 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года

Быкова Юлия Федоровна, родившаяся "данные изъяты" в "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства бе согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Быкова Ю.Ф. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Быковой Ю.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденной Быковой Ю.В. и адвоката Терехина К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Быкова Ю.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено не ранее 12 часов 26 февраля 2019 года и не позднее 18 часов 30 минут 27 февраля 2019 года в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быкова Ю.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагая обстоятельства дела, анализируя материалы дела и показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления.

При этом утверждает, что при осуществлении лечения ФИО38 оказала медицинскую помощь в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Указывает на несоответствие выводов суда между описательной и мотивировочной частью приговора в связи с наличием противоречий в части указания времени возникновения "данные изъяты" у ФИО39

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виде наступления смерти ФИО40 Утверждает, что показания свидетелей в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в приговоре не нашли отражения показания ряда свидетелей и специалистов, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий. Выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, специалистов и экспертов. Полагает, что данные ею показания судом не проанализированы в совокупности с материалами уголовного дела и необоснованно отвергнуты, в том числе доводы об использовании ею медицинской литературы при лечении пациента.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд оставил без внимания длительность ее профессиональной работы, ее положительные характеристики. Заявляет, что суд немотивированно назначил ей ограничение свободы без учета сведений о ее личности, и необоснованно лишил ее права заниматься врачебной деятельностью.

Утверждает, что апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалоб формально, без учета всех изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Просит отменить судебные решения, ее оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Терехин К.А. в защиту интересов осужденной Быковой Ю.Ф, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, обвинение, предъявленное Быковой Ю.Ф, не конкретизировано.

Указывает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 100 от 20 сентября 2019 года проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ общался с потерпевшим ФИО41

Отмечая выводы экспертов N 100 от 20 сентября 2019 года о том, что установление персональной ответственности медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО42 не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, настаивает на недопустимости выводов экспертов по заключениям N N П001-01/20, П001/1-01/20 о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО43. и действиями лечащего врача, и действиями конкретно Быковой Ю.Ф. в другом случае.

Защитник, обращая внимание на неконкретизированность предъявленного Быковой Ю.Ф. обвинения, отмечает противоречивость сведений об объеме крови, обнаруженной у ФИО44 по результатам мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки.

Ссылаясь на показания свидетелей, специалистов и экспертов, полагает, что вменение в вину Быковой Ю.Ф. недостатков при оказании медицинской помощи ФИО45 противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, так как вменяемые ей нарушения при лечении ФИО46. либо не входили в ее обязанности как врача хирурга, либо были ею выполнены, что подтверждается показаниями ФИО47, ФИО48 ФИО49 и данными медицинской карты стационарного больного.

Утверждает, что не устранены противоречия между рецензией Российского общества хирургов на случай летального исхода, заключением Главного областного специалиста по торакальной хирургии Министерства здравоохранения Кемеровской области, подтверждающими доводы Быковой Ю.Ф. о правильности выбора ею тактики лечения, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства и равноправии участников процесса.

Анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, указывает, что решение о тактике лечения ФИО50 принималось Быковой Ю.Ф. не самостоятельно, а по согласованию с иными лицами.

Обращает внимание на то, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, специалистов и экспертов, приведены в приговоре не в полном объеме, а лишь в той части, которая подтверждает позицию стороны обвинения, показания, подтверждающие позицию стороны защиты, в приговоре не отражены, в связи с чем полагает, что судом нарушен принципы независимости и беспристрастности.

Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, и просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасина О.В. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО51, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Быковой Ю.Ф. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63 экспертов ФИО64, ФИО65 ФИО66 специалистов ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70 документах, подтверждающих квалификацию Быковой Ю.Ф. как врача и определяющих круг ее должностных обязанностей как врача-хирурга хирургического отделения, протоколе осмотра документов, протоколе осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, которые положены в основу приговора, учтено, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется; именно их показания, а не показания осужденной об обстоятельствах произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, совокупность которых признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Быковой Ю.Ф, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Доводы жалоб о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний свидетелей и экспертов, являются необоснованными. Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Кроме того являются необоснованными доводы жалобы осужденной Быковой Ю.Ф. о том, что содержание показаний свидетелей обвинения и специалистов ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75, ФИО76 ФИО77 ФИО78, ФИО79 ФИО80, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, не отражено в обжалуемом приговоре. Так как согласно протоколу судебного заседания после оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Таким образом, противоречия в показаниях были устранены, и содержание показаний указанных лиц в приговоре соответствует их показаниям, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО81, вопреки доводам жалобы, данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Вопреки аргументам защиты о недопустимости заключений судебных экспертиз N N П001-01/20, П001/1-01/20 от 23 марта 2020 года, N 100 от 29 сентября 2019 года, установлено, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не допущено, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов относительно юридически значимых для дела обстоятельств непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания не доверять заключениям указанных судебных экспертиз у суда отсутствовали.

Заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат выводов о виновности Быковой Ю.Ф. в совершении преступления, а мнение адвоката об отсутствии у судебно-медицинских экспертов компетенции установления причинно-следственной связи, является ошибочным, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не содержит запрета на установление экспертами причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" прямо предусматривают возможность выяснения в рамках медицинской экспертизы причинной следственной связи между состоянием здоровья гражданина и воздействием каких-либо событий, факторов, одним и которых, в частности, может выступать медицинское вмешательство, то есть выполняемые медицинским работником различного рода медицинское обследования и (или) манипуляции.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Согласно показаниям специалистов ФИО82, ФИО83 несмотря на принятие консилиумом врачей решения о тактике лечения пациента, ответственность за него несет лечащий врач, которым в отношении ФИО84 выступала Быкова Ю.Ф.

Вопреки доводам адвоката Терехина К.А, данных о нарушении экспертом ФИО85 положений п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих ему без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством экспертизы, так же как о его заинтересованности, в суде установлено не было. Из материалов дела не следует, что в период производства экспертизы эксперт ФИО88 вела с потерпевшим ФИО89 переговоры по вопросам, связанным с проведением экспертизы. Эксперт ФИО86 при допросе в судебном заседании 12 марта 2021 года не поясняла об общении с ФИО87. (л.д. 77-81 т. 10).

Суд правомерно мотивированно отверг представленные стороной защиты рецензию Российского общества хирургов на случай летального исхода, заключение Главного областного специалиста по торакальной хирургии Министерства здравоохранения Кемеровской области, ввиду того, что указанные рецензия и заключение специалиста получено защитником вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195-207 УПК РФ.

Таким образом, мотивация недопустимости заключений экспертиз, изложенная в кассационных жалобах, несостоятельна. Аналогичные доводы апелляционной жалобы разрешены судом предыдущей инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны необоснованным с приведением фактических и правовых обоснований. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку смерть ФИО90. в данном случае состоит в прямой причинно-следственной в связи с несвоевременным принятием решения врачом Быковой Ю.Ф. о проведении оперативного вмешательства ФИО91, доводы стороны защиты о причастности к инкриминируемым Быковой Ю.Ф. действиям иных лиц, как правильно отмечено судебными инстанциями, рассмотрению в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат.

Доводы жалобы осужденной Быковой Ю.Ф. о том, что наибольшая часть свидетелей - сотрудников "данные изъяты" поясняли об отсутствии с ее стороны нарушений при оказании медицинской помощи ФИО94 не состоятельны, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Утверждения в жалобах о невиновности Быковой Ю.Ф. в преступлении, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о неконкретизированности обвинения, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Быковой Ю.Ф. по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Наказание Быковой Ю.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности на период срока отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также признал невозможным сохранение за Быковой Ю.Ф. права заниматься врачебной деятельностью, в связи с чем, назначил осужденной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. При этом Быкова Ю.Ф. обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Терехина К.А. и осужденной Быковой Юлии Федоровны на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 25 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин