Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7171/2022[77-3571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Бойко А.Д, защитников - адвокатов Любушкина О.А, Матютина А.А, потерпевшего ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А, Любушкина О.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А, Любушкина О.А. и возражениях на них, выступления осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А, Любушкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 года

Бойко Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении материального ущерба участнику Общества - ФИО5 в соответствии с ее долей (40%) в уставном капитале Общества в сумме 53 762 546, 88 рублей и участнику Общества ФИО9 в соответствии с его долей (20%) в уставном капитале Общества в сумме 26 881 273, 44 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Бойко А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что Бойко А.Д. было предъявлено обвинение по трем статьям, а именно ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и отсутствие в резолютивной части приговора какого-либо решения по ч. 2 ст. 201 УК РФ, свидетельствует о незаконности судебного решения, невиновности Бойко А.Д. в злоупотреблении полномочиями руководителя ООО " "данные изъяты"", а, следовательно, и хищениях по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ. Полагает, что изменение приговора в апелляционном порядке в части исключения из приговора вывода суда о причинении материального ущерба обоим участникам общества ФИО7 и ФИО9, с учетом причинения ущерба именно обществу ООО " "данные изъяты"" является основанием считать, что по приговору суда Бойко А.Д. оправдан по ч. 2 ст. 201 УКРФ, а его осуждение по тем же обстоятельствам по ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Матютин А.А. в интересах осужденного Бойко А.Д. просит судебные решения отменить, Бойко А.Д. оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что обращение поступившее от ФИО5 (т. 1 л.д. 5), послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не подписано, об уголовной ответственности она не предупреждалась и изложенные факты в обращении касаются перераспределения долей в уставном капитале Общества; из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) не видно, что дело возбуждено по факту переуступки прав аренды земельного участка, а кроме того ООО " "данные изъяты"" не был признан потерпевшим по данному факту, что осталось без оценки судом.

Указывает, что отсутствует объективная сторона преступления, так как отсутствует предмет хищения; право собственности (вещное право) на земельный участок принадлежит только "данные изъяты"; ни Бойко А.Д, ни ООО " "данные изъяты"", ни ФИО5, ни ФИО9 не являлись титульными собственниками земельного участка. Отмечает, что в нарушении норм права суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "Бойко А.Д, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество ООО " "данные изъяты"" путем обмана", в особо крупном размере, т.е. суд установилправо собственности ООО " "данные изъяты"" на спорный земельный участок, т.о. суд фактически лишил титульного собственника Российскую Федерацию в лице "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом суд первой инстанции не указывает в приговоре кому и на основании каких вещных прав принадлежит это имущество.

Полагает, что описательная часть приговора состоит из трех независимых событий, и между ними нет причинно-следственной связи, при этом, судом не указано какие преступные действия Бойко А.Д. совершил; судом не указано какой из критериев, указанных в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках" нарушил Бойко А.Д.; полагает, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" не могут быть признаны аффилированными организациями; находит выводы суда о необходимости одобрения сделки единственным участником Общества в силу п. 1, 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ошибочны; оспаривает вывод суда о том, что сделка по переуступке права аренды от ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО " "данные изъяты"" является крупной. Указывает, что в соответствии с п.1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N, N, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе; при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Считает, что право аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть принято во внимание при определении стоимости чистых активов общества. Указывает, что ООО " "данные изъяты"" не является собственником земельного участка, соответственно материального вреда от переуступки права аренды данного объекта недвижимости не наступило; сделка не только не была крупной, но и не подлежала оценке.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на причинно-следственную связь между изготовлением протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, перераспределением долей участников и заключением договора по переуступке права аренды земельного участка; суд в нарушении п. 4 ст. 14 УПК РФ сделал вывод о том, что "Бойко А.Д. предполагал возможность оспаривания планируемой сделки" перераспределил доли, что является предположением суда и никакими доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что в описательной части приговора суд указывает на то, что Бойко А.Д. был изготовлен протокол общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако оценка подлинности протокола не дана, экспертиза не проводилась. При этом факт фальсификации данного доказательства Бойко А.Д. не вменялся. Делает вывод, что осужденный обладал правом по совершению сделок свыше 100 000 рублей.

Указывает о недопустимости доказательства, а именно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, о неверной оценке судом данного доказательства, излагая свои доводы об этом. Отмечает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ судом установлены иные обстоятельства, которые ранее были установлены решением Арбитражного суда Омской области А46-7171/2013, а именно решением было установлено, что обязательства по арендным взаимоотношениям у ООО " "данные изъяты"" с "данные изъяты" сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были установлены обстоятельства даты прекращения обязательств по договору аренды N у ООО " "данные изъяты"", а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что вывод апелляционной инстанции о том, что Бойко А.Д. передал на безвозмездной основе земельный участок не соответствует нормам права. Указывает, что судом не учтено, что Бойко А.Д. является учредителем ООО " "данные изъяты"" с долей 40%, земельный участок был взят в аренду, когда ФИО5 и ФИО9 не были участниками общества.

Указывает, что по обвинению Бойко А.Д. по ст. 160 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного Бойко А.Д, а содержит только перечисление операций; судом не описано, при каких обстоятельствах поступили денежные средства, являются ли они собственностью ООО " "данные изъяты"". Указывает, что допрошенные в судебном заседании лица не сообщили о фактах растраты денежных средств Общества; не обоснованно не приняты показания Бойко А.Д. по расходованию денежных средств; при определении суммы растраты обвинение не учло денежные средства перечисляемые с расчетного счета общества за аренду земельного участка; перечисления денежных средств в качестве арендной платы до момента государственной регистрации права аренды за ЗАО " "данные изъяты"" было обязанностью ООО " "данные изъяты"" по договору перед "данные изъяты" и противоречит выводам суда о перечислении за аффилированное лицо. Излагает доводы об отсутствии в действиях Бойко А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку реального ущерба Обществу причинено не было.

В кассационной жалобе осужденный Бойко А.Д. указывает, что приговор суда противоречит уголовному закону, нарушает его Конституционные права, основан на предположениях и домыслах, в описательной части приговора отсутствует место, время и действия, которые инкриминируют ему по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что судом установлено, что ФИО23 и ФИО24 не вели хозяйственную деятельность, а договор аренды приносил убытки равные арендным платежам, т.е. отсутствует реальный ущерб. Отмечает, что договор аренды не ставится на баланс Общества он не является основным средством; указывает, что аренда ? это убыток Общества и не является активом; указывает, что вывод суда о том, что права аренды ? это актив Общества необоснованный и подлежит исключению из приговора; указывает, что судом не описано в приговоре какое право он приобрел и какие права собственника он ущемил. Указывает о неверном изложении показаний свидетеля ФИО10, их несоответствии с аудиопротоколом, просит об их исключении. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, излагает выводы об отсутствии состава преступления. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья, его участия в общественных мероприятиях и благотворительности. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А. и Любушкина О.А. прокурор города Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 2 марта 2022 года, Бойко А.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ООО " "данные изъяты"" с использованием своего служебного положения, путем обмана, с причинением ООО " "данные изъяты"" материального ущерба на сумму 134 406 367, 20 руб, то есть в особо крупном размере; за хищение, путем растраты вверенного ему имущества ООО " "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения на сумму 4 195 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бойко А.Д. совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями: потерпевших ФИО5, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела, эксперта ФИО16, договорами аренды, протоколами общих собраний участников ООО " "данные изъяты"", протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них, в том числе у потерпевших ФИО5, ФИО9, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, их показания согласуются между собой и с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на доводы кассационной жалобы защитника осужденного, не установлено. В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая ФИО5 указала на обстоятельства совершения преступления, что явилось законным основанием для возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом. Отсутствие подписи в письменном обращении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку, по итогам рассмотрения обращения ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ следователем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки утверждению стороны защиты приобретение права на чужое имущество (право аренды земельного участка) является объектом преступного посягательства, что подтвердила эксперт ФИО16, оснований не доверять которой суд обоснованно не нашел. Суд пришел к верному выводу, что предметом сделки может являться не только материализованное имущество, но и имеющее цену право, в том числе долгосрочной аренды земельного участка, предусматривающего возможность изменения категории земель, использования участка для иных целей и получения прибыли. Именно такая цель достигнута ЗАО " "данные изъяты"" после уступки ему права долгосрочной аренды от ООО " "данные изъяты"".

Заключениями экспертов определена стоимость права долгосрочной аренды указанно земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, как при его использовании для размещения временных объектов спортивно-досугового назначения, так и при условии его использования при изменении категории земель, что опровергает доводы защиты об отсутствии таковой стоимости.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы собственник земельного участка - "данные изъяты" в результате мошеннических действий Бойко А.Д. не утратил своего права на указанное имущество, а ООО " "данные изъяты"" его не приобрело. Судебные решения не содержат выводов об обратном.

Как верно указано стороной защиты при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Однако, вопреки доводов жалоб, стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества лишь при условии, что речь не идет о приобретении права на заключение договора аренды и о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды).

Довод стороны защиты об отсутствии ущерба от переуступки права аренды ввиду того, что указанное право не подлежит оценке несостоятелен. С учетом предъявленного обвинения определение стоимости долей участников Общества правового значения не имеет, поскольку в результате действий Бойко А.Д. ущерб причинен не физическим лицам, а ООО " "данные изъяты"", участниками которого являлись помимо осужденного, ФИО5 и ФИО9, интересы которых были нарушены в связи с причинением ущерба Обществу. При этом судом верном определено, что стоимость такого актива, как право долгосрочной аренды земельного участка, представляющего реальный финансовый интерес, имеет стоимость, определенную экспертом в размере 134 406 367, 20 рублей.

Ссылка защитника в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 года N 307-эс21-28086 по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, с приведением порядка определения стоимости чистых активов общества, не имеет правового значения по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Несостоятельной является ссылка защитника на новый порядок расчета стоимости чистых активов согласно Приказа Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", поскольку Бойко А.Д. осужден за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о рентабельности сделки по уступке права аренды земельного участка ЗАО " "данные изъяты"" были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о том, что сделка по переуступке ООО " "данные изъяты"" права аренды земельного участка в пользу ЗАО " "данные изъяты"" является крупной, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и корреспондирующим им разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Обсуждая указанный довод стороны защиты суд, исследовав решения Арбитражных судов, в том числе по делу N А46-5170/2015, пришел к верному выводу, что последствием совершения сделки по переуступке явилось фактическое прекращение деятельности ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводов стороны защиты суд в приговоре указал о наличии причинно-следственной связи между изготовлением протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределением долей участников и заключением договора по переуступке права аренды земельного участка, следствием которого явилось уменьшение по инициативе осужденного долей ФИО5 (с 40% до 15%) и ФИО9(с 20% до 8%) в Обществе, посредством введения в состав учредителей иных лиц и для этой цели составления фиктивного протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к утрате указанными участниками возможности влиять на принятие управленческих решений в Обществе, в том числе препятствовать совершению сделок, требующих одобрения участников Общества. Недействительность указанного решения собрания участников установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО9, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Бойко А.Д, будучи директором ООО " "данные изъяты"", заключая ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе с аффилированным лицом ЗАО " "данные изъяты"" договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, без согласия и уведомления учредителей ФИО5 и ФИО9, распорядился правом аренды по своему усмотрению в пользу третьих лиц, лишил ООО " "данные изъяты"" единственного ликвидного актива, поскольку к ЗАО " "данные изъяты"" перешло право аренды земельного участка на тех условиях, которые существовали у ООО " "данные изъяты"" на указанную дату договора.

Суд, вопреки доводов жалоб, в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ), сделал верный вывод об аффилированности лиц - ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", Бойко А.Д. и ФИО17

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, а также информационно- аналитической системы " "данные изъяты"", Бойко А.Д, являющийся учредителем и директором ООО " "данные изъяты"" и ФИО17, являющаяся учредителем и директором ЗАО " "данные изъяты"", осуществляли совместную деятельность в ООО " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"", в РООП " "данные изъяты"". При этом в перечисленных компаниях названные лица занимали руководящие должности (учредитель, директор, председатель, совладелец и пр.). Кроме того, на основании доверенности, выданной ООО " "данные изъяты"" в лице Бойко А.Д, в налоговых органах при регистрации изменений в учредительные документы общества его интересы представляла ФИО17, она же представляла по доверенности интересы юридических лиц, возглавляемых Бойко А.Д. в судах, что не отрицалось последней. Кроме того, в ходе допроса ФИО17 показала, что осужденный не согласовывал с ней решение о включении в состав участников ЗАО " "данные изъяты"" ФИО13 и ФИО14 несмотря на то, что она являлась директором и учредителем указанного Общества, что свидетельствует о принятии Бойко А.Д. решений, влекущих правовые последствия и в ЗАО " "данные изъяты"". С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о заинтересованности Бойко А.Д. в отчуждении от ООО " "данные изъяты"" права аренды земельного участка в пользу ЗАО " "данные изъяты"", как аффилированного лица.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам и основаниям незаконного изготовления протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для наделения Бойко А.Д. полномочиями директора на 5 лет и правом единолично совершать сделки на сумму свыше 100 000 рублей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно, как противоречащее мотивированным выводам экспертиз, подверг критической оценке представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные потерпевшей ФИО5 отчеты от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, а также обоснованно оставил без внимания представленные суду рецензии на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО18, проводившую указанную экспертизу, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом верно установлена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принят во внимание фактический срок аренды участка ЗАО " "данные изъяты"". Вместе с тем, исключение судом из рыночной стоимости права долгосрочной аренды суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, соответствует требованиям закона, поскольку ущерб от преступления должен определяться без учета налогов и сборов, подлежащих уплате вследствие совершаемых сделок.

Изменение категории земель указанного земельного участка, возведение на нем зданий и сооружений после переуступки права аренды ЗАО " "данные изъяты"" опровергает доводы защиты о невозможности использования земельного участка в целях извлечения прибыли.

У судебной коллегии не вызывает сомнений и вывод суда о безвозмездной переуступке земельного участка ЗАО " "данные изъяты"", поскольку это следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права аренды земельного участка, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО17 Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" видно, что какие-либо денежные средства в связи с заключением указанного договора в пользу общества не поступали.

Вопреки доводам жалоб правового значения для вывода о причинении ущерба ООО " "данные изъяты"", а следовательно, наличия в действиях Бойко А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет момент вступления в состав учредителей потерпевших, поскольку Общество в результате безвозмездной сделки по переуступке права аренды земельного участка лишилось единственного ликвидного актива, позволявшего получать прибыль как Обществу, так и его учредителям.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии в действиях Бойко А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в результате преступных действий Бойко А.Д. ООО " "данные изъяты"" лишилось единственного ликвидного актива и возможности получать доход в связи с его использованием, возвратить вложенные учредителями в деятельность организации денежные средства. Способом совершения преступления явился обман, заключавшийся в умышленном умолчании учредителям информации об изменении их долей, совершенном путем изготовления поддельного протокола общего собрания участников, а также заключение безвозмездной сделки уступки права аренды единственного актива без согласия и уведомления потерпевших.

Доводы защиты о нарушении судом при вынесении приговора ст. 90 УПК РФ ввиду установления Арбитражным судом Омской области иных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Доводы защиты о том, что Бойко А.Д. является специальным субъектом, для уголовной ответственности которого, как единоличного директора хозяйственного общества, предусмотрена ответственность по ст. 201 УК РФ, не основаны на законе, противоречат руководящим разъяснениям, изложенным в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях".

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о необходимости вынесения процессуального решения об оправдании Бойко А.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку, в обвинительном заключении при описании преступлений, предусмотренных как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ч. 2 ст. 201 УК РФ, приведены одни и те же обстоятельства, но преступления, предусмотренные указанными нормами, не образуют идеальной совокупности, а следовательно, суд пришел к верному выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ является излишним и мотивированно указал об отсутствии оснований для оправдания осужденного.

Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО17 была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, в протоколе судебного заседания ее показания зафиксированы верно. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалоб описательно - мотивировочная часть приговора содержит время (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), место ("адрес"), способ совершения растраты, а также последствия хищения в виде причинения названному обществу материального ущерба в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Бойко А.Д. за хищение денежных средств Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Довод защиты о том, что заемные средства, поступившие на счет ООО " "данные изъяты"" не принадлежат обществу, а следовательно, не могли быть похищены несостоятелен. На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что от ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО17 в ООО " "данные изъяты"" денежные средства по договорам займа не поступали, а следовательно, перечисление Бойко А.Д. с расчетных счетов ООО " "данные изъяты"" на счета ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО17 денежных средств на общую сумму 4 195 000 рублей с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" является растратой денежных средств в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о понесенных расходах Бойко А.Д. в период руководства Обществом, задолженности Общества перед ним были предметом исследования судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Бойко А.Д. состава хищения в форме растраты, наличие прямого умысла на противоправное, безвозмездное изъятие вверенного ему имущества и на обращение этого имущества в пользу другого лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Бойко А.Д. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре. Суждение осужденного в жалобе о том, что суд, по его мнению, лишен возможности сделать вывод о его виновности ввиду неполучения им лично какой-либо материальной выгоды, поскольку он, напротив, привлек в Общество денежные средства в размере 7 000 000 рублей путем займа в ООО " "данные изъяты"", основано на ошибочном толковании им положений действующего уголовного закона, предполагающего возможность безвозмездного обращения имущества, находящегося в ведении лица, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24, 26 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем передачи другим лицам. При этом под наличием у лица корыстной цели следует понимать стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства были установлены судом на основании всей совокупности доказательств, которым дана обоснованная оценка, а утверждение осужденного в жалобе об обратном не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Бойко А.Д. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Бойко А.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Наказание Бойко А.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в жалобе осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении осужденного Бойко Артема Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А, Любушкина О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин