Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7391/2022[77-3714/2022]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Пичугиной Т.Ю, осужденного Шадрина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шадрина А.Г. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Шадрина А.Г, выступления осужденного Шадрина А.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шадрина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 года:

ШАДРИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 12 мая 2015 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно 16 декабря 2016 года на срок не отбытый срок 7 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2021 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 года оставлен без изменения.

Шадрин А.Г. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, осужденный считает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему. При этом осужденный оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия в связи с наличием противоречий между заявлением ФИО6 о преступлении и его показаниями на очной ставке. Также считает, что судом не принято во внимание установление у потерпевшего "данные изъяты". Кроме того, осужденный полагает, что при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего "данные изъяты" при отсутствии в деле достоверных сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего "данные изъяты", препятствующей его явке, судом было нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на показания "данные изъяты" ФИО7 о том, что он не видел его с телевизором и не задерживал его на выходе из квартиры, а о произошедшем узнал со слов потерпевшего ФИО6, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, ссылается на то, что в протоколе судебного заседания его показания отражены недостоверно. Считает, что суд первой инстанции использовал для обоснования приговора недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 139 УК РФ.

Прокурор Заельцовского района Новосибирской области Алексеев О.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Г. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шадрина А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шадрина А.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шадрина А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Шадрин А.Г. виновным себя в покушении на грабеж не признал, пояснив, что умысла на грабеж у него не было, если бы он хотел открыто похитить телевизор, он бы это сделал, такая возможность у него была.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шадрина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшего "данные изъяты" данные им, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, и "данные изъяты" ФИО7 об обстоятельствах хищения осужденным чужого имущества из жилища потерпевшего, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Шадрина А.Г. потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено наличие у потерпевшего ФИО9 "данные изъяты", препятствующих его явке в суд, что объективно подтверждается наличием сведений о "данные изъяты" ФИО10, полученных судом из медицинского учреждения.

Таким образом, суд обоснованно предоставил возможность стороне обвинения огласить показания потерпевшего ФИО9 в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания осужденного Шадрина А.Г, данные им в период предварительного следствия, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, сведений, не соответствующих действительности, в протоколе судебного заседания по делу не имеется.

Более того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шадрина А.Г. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Шадрина А.Г. являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что умысел Шадрина А.Г. на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего ФИО9 телевизора подтверждается фактическими действиями Шадрина А.Г, который открыто для потерпевшего вопреки его воле ФИО9 незаконно через форточку проник в жилое помещение, попросил потерпевшего передать ему деньги, а, когда последний отказался их передать, стал осматривать шкафы, отключил телевизор от электропитания, после чего взял его и направился к выходу, где был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Шадрин А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, является верным, в связи с чем его действия правильно были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Шадрину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Шадрина А.Г. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Шадрину А.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Шадрину А.Г. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шадрина А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШАДРИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова