Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7408/2022[77-3692/2022]

дело N 77-3692/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Беляевой О.В, осужденного Вода А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вода А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 января 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года

Вода Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 февраля 2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2018 года по отбытии срока наказания, - 6 марта 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 24 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 9 сентября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужденный:

- 17 мая 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - 4 октября 2021 года Центральным районным судом г. Омска по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2021 года), к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 февраля - 19 февраля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 марта - 16 марта 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Вода А.А. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Вода А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Вода А.А. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Вода А.А. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 17.00 час. 18 февраля 2021 года до 08.00 час. 19 февраля 2021 года, и в период времени с 20.00 час. 15 марта 2021 года до 08.00 час. 16 марта 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вода А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяниях фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, указывая, что у него имеется алиби, поскольку в период с 17 февраля по 19 февраля 2021 года он находился в разных отделах полиции, и данные обстоятельства мог бы подтвердить ФИО20, который был задержан одновременно с ним.

Заявляет, что в ходе предварительного следствия он не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, а признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, при этом он сам ничего не показывал, показывал оперативный сотрудник. Утверждает, что перед каждым следственным действием с ним беседовал оперативный сотрудник, и говорил, что именно ему нужно говорить на следственных действиях.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе не явившихся свидетелей, показания которых были оглашены.

Настаивает на нарушении его права на защиту ввиду того, что его защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Отмечает, что у него имеется тяжелое заболевание - "данные изъяты" в связи с которым он не может работать и выплачивать процессуальные издержки, взысканные с него судом апелляционной инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, причастность осужденного Вода А.А. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Вода А.А. об обстоятельствах совершения двух эпизодов хищения чужого имущества, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27. и Вода А.А, заключениями судебных экспертиз, и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО28. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Вода А.А, данных им на предварительном следствии, а также между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Вода А.А. с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора первоначальные признательные показания Вода А.А. по обоим эпизодам совершенных преступлений, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии его защитника ФИО29, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, протоколы допросов подписаны участвующими лицами, замечаний не поступило (л.д. л.д. 98-104, 213-218, 236-239 т. 1, л.д. 165-166 т. 2). Приведенные судом показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 июля 2021 года осужденный Вода А.А. в присутствии защитника ФИО30. самостоятельно указал на места хищений имущества без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 243-246 т. 1, л.д. 146-148 т. 2). При проверке показаний на месте участвовали в качестве понятых свидетели ФИО31 ФИО32, которые при допросе подтвердили данный факт.

Согласно протоколу очной ставки между Вода А.А. и свидетелем ФИО33 осужденный Вода А.А. подтвердил показания свидетеля, указавшего об обстоятельствах сдачи осужденным в пункт приема металлов мотков меди от обожженных кабелей, розеток, вилок (л.д. 107-112, л.д. 221-227 т. 1, л.д. 146-148 т. 2).

Доводы осужденного Вода А.А. об оказании на него при даче явки с повинной давления со стороны оперативных сотрудников, проверялись судами и как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а позиция осужденного Вода А.А. расценена как избранный им способ смягчить ответственность за содеянное. При этом протоколы явки Вода А.А. с повинной не были положены судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности в содеянном, однако они были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении Вода А.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного в части наличия у него алиби являются голословными. В ходе судебного разбирательства Вода А.А. пояснял, что в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, под стражей не содержался и его отпускали из отделов полиции (л.д. 165 т. 2).

Доводы жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Вода А.А. о допросе в качестве свидетеля ФИО34. для подтверждения его алиби, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство не заявлялось ни осужденными, ни его защитником.

Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 года следует, что показания не явившихся свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства, возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало (л.д.146-148 т. 2). Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ и права Вода А.А. на защиту при оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Доводы жалобы о не ознакомлении его защитника с материалами уголовного дела, являются голословными. Так из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 6 июля 2021 года следует, что он подписан осужденным Вода А.А. и его защитником ФИО35. Кроме того, адвокат ФИО36 собственноручно указала в протоколе о том, что с материалами уголовного дела ознакомилась полностью без ограничения во времени и в полном объеме, а также поддержала ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 113-114 т. 2).

Согласно справочному листу в т. 2 уголовного дела, адвокат ФИО37 осуществляющая защиту осужденного Вода А.А. в суде первой инстанции, ознакомилась с материалами дела 14 октября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Адвокат ФИО38 осуществлявший защиту осужденного Вода А.А. в суде апелляционной инстанции, также был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе от 10 января 2022 года. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 217-219 т. 2).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Вода А.А, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Действия Вода А.А. по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Вода А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обосновано установлен рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Вода А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Вода А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного Вода А.А, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в связи с участием в суде апелляционной инстанции взысканы с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденный от назначенного защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности не представил, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек. Ссылки кассационной жалобы на состояние здоровья Вода А.А. не могут послужить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья Вода А.А. препятствует его работоспособности, в деле не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Вода Алексея Алексеевича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин