Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7428/2022[77-3660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшей Новиковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Леоновой Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Леоновой Е.В, выступление потерпевшей Новиковой А.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Леоновой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года:

ЛЕОНОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о распитии спиртных напитков, возникновение конфликта и реализации умысла на убийство в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 1 августа 2020 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Леонова Е.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Леонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что она действовала в пределах необходимой обороны, защищалась от действий потерпевшего, так как со стороны последнего на нее оказывалось моральное давление, он нанес ей множественные побои. При этом осужденная утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, смерти последнему она не желала. Также по мнению осужденной, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее личность, необоснованно не приняты во внимание показания "данные изъяты", характеризующих ее исключительно с положительной стороны. Кроме того, осужденная считает завышенной сумму, взысканную судом в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, рассмотреть по существу гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу ФИО5

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Леоновой Е.В, государственный обвинитель Толстихина А.И. просит судебные решения в отношении Леоновой Е.В, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Леоновой Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Леоновой Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Леоновой Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выводы суда о виновности Леоновой Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 об обстоятельствах причинения осужденной смерти потерпевшему ФИО8, а также "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями самой осужденной, пояснившей о том, что после того, как потерпевший во дворе нанес ей в ходе конфликта нескольку ударов и сказал ей обидные слова, она, разозлившись на него, взяла со стола нож, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар ножом в грудь.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, "данные изъяты" ФИО7 и ФИО1 сведения, уличающие осужденную в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, в том числе с выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, а также причине его смерти, а также в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться от изъятого с места проишествия ножа, представленного на экспертизу, а также в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на футболке осужденной обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевшей и "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Леоновой Е.В. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденной Леоновой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Леоновой Е.В. со стороны потерпевшего ФИО8 в момент нанесения осужденной ножом удара потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденной Леоновой Е.В. во время совершения преступления - нанесение удара ножом потерпевшему в область "данные изъяты", свидетельствуют, вопреки доводам, о направленности умысла осужденной именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

Выводы суда об отсутствии в действиях Леоновой Е.В. признаков необходимой обороны, а также оснований, свидетельствующих о причинении Леоновой Е.В. потерпевшему смерти по неосторожности, либо в состоянии аффекта, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Аналогичные доводы осужденной и ее защитника о наличии в действиях Леоновой Е.В. признаков необходимой обороны и причинении ею смерти по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Леоновой Е.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Леоновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной Леоновой Е.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, предъявленные по делу, разрешены судом с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения осужденной и ее семьи, и рассмотрены судом в полном соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего эти вопросы. Требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворены судом, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и материального положения сторон.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ЛЕОНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова