Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7544/2022[77-3664/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., защитника Пичугиной Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Рашидовой Д.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Рашидовой Д.Ж, заслушав выступление адвоката Пичугиной Т.Ю. в интересах осужденной Рашидовой Д.Ж, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Рашидовой Д.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года:

РАШИДОВА ДИЛФУЗАХОН ЖОРОБАЕВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную Рашидову Д.Ж. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Большеулуйского района Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. "данные изъяты" возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено обязать Рашидову Д.Ж. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года изменен:

- во вводной части приговора местом рождения Рашидовой Д.Ж. постановлено указать "данные изъяты"

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления в форме преступной самонадеянности;

- из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденной Рашидовой Д.Ж, исключены показания "данные изъяты" ФИО7

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Рашидова Д.Ж. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рашидова Д.Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению осужденной, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ, так как ее виновность в совершении преступления не доказана, а также не установлены время, место и способ совершения преступления.

В обоснование доводов указывает, что при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности. Также утверждает, что судом не учтены существенные противоречия, имеющиеся в уголовном деле, суд занял обвинительный уклон при постановлении обжалуемого приговора. При этом обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлено, что врачом "данные изъяты" утром ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО8 в месте образования перфорации бралась пункция специальным шприцем с пункционной иглой, при этом не исключен факт причинения телесных повреждений в виде перфорации свода "данные изъяты" в ходе осуществления указанной медицинской манипуляции, что в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10 о временных промежутках образования перитонита свидетельствует о возможности получения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в "данные изъяты" Однако, такой вопрос перед экспертами поставлен не был ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Также осужденная считает, что следователем был нарушен порядок направления материалов уголовного дела для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, регламентированный ч. 1 ст. 199 УПК РФ, а в исследованных при проведении экспертизы объектах и документах имеются противоречия, что свидетельствует о недействительности проведенной экспертизы. Также отмечает, что в заключении эксперта имеются исправления, которые не заверены всеми экспертами, проводившими экспертизу. По мнению осужденной при проведении экспертизы не выясненными остались многие вопросы, а именно могла ли ФИО8 длительное время находиться без оперативного вмешательства при условии перфорирования ее в "данные изъяты" при проведении кюретажа или же ее состояние начало ухудшаться с момента взятия пункции "данные изъяты" и могла ли она длительное время находиться без дополнительных диагностических мероприятий, в том числе ректального обследования, рентгенографии "данные изъяты", ректоромонископии "данные изъяты".

Осужденная также обращает внимание, что судом не была дана оценка действиям врачей "данные изъяты" которыми по поступлению ФИО8 не выполнена лапароскопия или мультисрезовая компьютерная томография, не оформлен осмотр "данные изъяты" до консилиума, не оформлен "данные изъяты" статус в консилиуме, не оформлен переводной "данные изъяты" из гинекологического отделения в "данные изъяты", отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультации специалистов, не имеется дневниковых записей, позволяющих оценить динамику "данные изъяты" пациентки с момента поступления. Указанное, по мнению осужденной, свидетельствует о возможности причинения имеющихся повреждений у ФИО8 в виде перфорации "данные изъяты" и "данные изъяты". Также, обращает внимание, что в ходе расследования дела не были изъяты инструменты, применявшиеся при лечебно-диагностическом "данные изъяты".

Кроме того, ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам", осужденная считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены ее права, поскольку с постановлением следователя о назначении экспертизы она и ее защитник были ознакомлены после проведения экспертизы. При этом полагает, что следователем немотивированно было отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и постановки вопросов стороны защиты.

Далее осужденная полагает, что при назначении ей наказания в виде ограничения свободы связанного с невозможностью покинуть административное образование "адрес" судом не дана оценка тому факту, что ее "данные изъяты" ребенок "данные изъяты" требующее смену климата и дважды в год нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения, выполнять медицинские рекомендации невозможно без выезда за пределы района. Также осужденная выражает несогласие с взысканной с нее суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", считает, что указанная сумма не соответствует степени ее вины и не согласуется с принципами разумности и справедливости. На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования или смягчить ей назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заместитель прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянская Т.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденной Рашидовой Д.Ж, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденной судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы привлечение Рашидовой Д.Ж. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рашидовой Д.Ж. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку обстоятельств, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Постановленный в отношении Рашидовой Д.Ж. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденной экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Рашидова Д.Ж. и ее защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Рашидовой Д.Ж, поскольку ничто не препятствовало ей и ее защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющегося в деле заключения экспертов, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая и ее защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Доводы Рашидовой Д.Ж. о том, что следователем был нарушен порядок направления материалов уголовного дела для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденной, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не содержит в себе никаких противоречий. Имеющиеся в ней неточности в части указания номеров материалов доследственной проверки, а именно N КРСП 58пр-20, и исправление в дате, месяце и "данные изъяты" ФИО8 были устранены путем допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании, верно расценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции как технические ошибки, не влияющие на содержание заключения.

Довод осужденной о том, что исправления не заверены всеми экспертами, проводившими экспертизу, также проверялись судебными инстанциями. При этом эксперт ФИО10 пояснил, что в случае выявления технических опечаток они заверяются заведующим отделом, которому доверяется эта экспертиза, однако выводы экспертизы подписали все члены комиссии.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения, допроса эксперта, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, в том числе пояснениям эксперта ФИО10

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Рашидова Д.Ж. себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Рашидовой Д.Ж. в совершении инкриминированного ей преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Рашидовой Д.Ж, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства о совершенном осужденной Рашидовой Д.Ж. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, врачебных справках, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении пациентке ФИО8 в КГБУЗ " "адрес" больница" операции диагностического "данные изъяты" имело место нарушение "данные изъяты" операции в части выбора направления проведения инструмента внутрь тела, что привело к перфорации "данные изъяты" "данные изъяты". Прямым следствием допущенного дефекта оказания медицинской помощи явилось развитие "данные изъяты". "данные изъяты" стенки "данные изъяты", проникающая в полость малого таза, сопровождающаяся ранением стенки "данные изъяты", "данные изъяты" квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выводы экспертов о том, что перитонит у ФИО8 возник именно в результате дефекта оказания медицинской помощи при проведении пациентке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ " "адрес" больница" врачом "данные изъяты" ФИО1 операции диагностического выскабливания "данные изъяты" объективно подтверждается содержанием медицинских карт больной из "данные изъяты" карты вызова скорой медицинской помощи, из которых установлено, что причиной направления больной ФИО8 в "данные изъяты" явилось именно наличие подозрений об имеющемся у ФИО8 "данные изъяты", что впоследствии было подтверждено по результатам проведения операции в "данные изъяты" в ходе которой была устранена причина, вызвавшая "данные изъяты": ушивание "данные изъяты" стенки "данные изъяты" ФИО8 стало улучшаться.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты" приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Рашидовой Д.Ж. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о возможности причинения имеющихся у потерпевшей повреждений при манипуляции врачей "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что в заключении эксперта содержится указание на наличие прямой причинной связи между действиями осужденной ФИО1 и наступившими у ФИО8 последствиями.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Рашидовой Д.Ж. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденной Рашидовой Д.Ж. по ч. 2 ст. 118 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Служебное положение Рашидовой Д.Ж. в рассматриваемое время, объем ее полномочий и функциональные обязанности судом установлены. Она, как "данные изъяты", являлся лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, и при наличии соответствующего уровня профессиональной подготовки была обязана надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию населению квалифицированной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение Рашидовой Д.Ж. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО8 при наличии возможности оказать ее должным образом выразилось в допущении ошибок при проведении операции диагностического "данные изъяты" ФИО8, в ходе которой Рашидова Д.Ж. допустила нарушение технологии проведения указанной операции в части выбора направления проведения инструмента - кюретки N внутрь тела, что привело к "данные изъяты" и "данные изъяты" пациентки ФИО8 и повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью указанному лицу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденной Рашидовой Д.Ж. о недоказанности ее вины являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рашидовой Д.Ж. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Рашидовой Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена и личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы препятствует реализации прав её ребенка на прохождение санитарно-курортного лечения в другом регионе опровергаются тем, что указанное лечение ребенок может проходить с иными лицами, которые могут его сопровождать, помимо Рашидовой Д.Ж. и не относится к числу оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, по которым такое наказание не назначается.

Вопреки утверждениям осужденной об обратном, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом роста потребительских цен и перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий определена судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру и степени совершенного осужденной преступления и ее поведению после совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Большеулуйский районный суд Красноярского края в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Атабаевой О.А, в защиту интересов осужденной Рашидовой Д.Ж, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной РАШИДОВОЙ ДИЛФУЗАХОН ЖОРОБАЕВНЫ, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина