Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7881/2022[77-3704/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А

с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката Юшковой Т.К, осужденной Шишовой Е.А, адвоката Присяжнюка М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. в защиту интересов осужденной Шишовой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Шишовой Е.А, адвоката Присяжнюк М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Юшковой Т.К, прокурора Кима Д.Ю, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г.

Шишова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Шишова Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Присяжнюк М.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии в действиях Шишовой Е.А. состава преступления. Указывает на то, что судом был проигнорирован факт значительного превышения допустимой скорости движения транспортного средства со стороны потерпевшего. Полагает, что именно данное обстоятельство привело к смертельным последствиям, и, соответственно, квалификации действий Шишовой Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ полагает необоснованной. Ставит под сомнение обоснованность заключений видео-автотехнической экспертизы N и автотехнической экспертизы N, ссылаясь при этом на заключение специалиста ФИО8, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, посчитав данное заключение недопустимым доказательством. Считает, что на основании указанных выше экспертиз судом неверно определен момент возникновения опасности для Шишовой Е.А. Считает, что не может быть положен в основу обвинения и протокол следственного эксперимента, поскольку его выводы являются ошибочными и не соответствуют объективной обстановке дорожно-транспортного происшествия. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, представитель потерпевшего адвокат Юшкова Т.К. просят оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Шишовой Е.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Шишовой Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд в приговоре верно указал пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденной, поскольку их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего. При этом опасность для движения управляемого потерпевшим мотоцикла, вопреки доводам жалобы, возникла не из-за превышения последним скоростного режима, а вследствие нарушения Шишовой Е.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в числе которых протокол следственного эксперимента, являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Мотивы, по которым судом было отвергнуто мнение специалиста ФИО8 относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, момента возникновения опасности для Шишовой Е.А. и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены.

Потенциальная возможность избежания столкновения транспортных средств при условии соблюдении транспортным средством под управлением потерпевшего скоростного режима в данном случае не имеет юридического значения, поскольку ФИО14 имел приоритет при движении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Шишовой Е.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Шишовой Е.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шишовой Е.А. основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Данное наказание суд счел необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ. Отсутствуют основания считать назначенное осужденной основное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. в защиту интересов осужденной Шишовой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов