Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7886/2022[77-3963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Ларионова Р.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Лю Х, адвоката Павлова И.С, переводчика Беломестновой Ю.А, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева А.И. в защиту осужденного Лю Х. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Лю Х. и его адвоката Яковлева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Забайкальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лю "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в КНР, административный район Внутренней Монголии, гражданин КНР, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 19 февраля 2020 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лю Х. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Лю Х. под стражей с 9 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.И. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы суда о виновности Лю Х. основаны на предположениях; не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями ФИО8 и самого Лю Х. выводы суда о сумме взятки по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, не учтено, что фактически таможенному инспектору было передано лишь 5 000 рублей, а 10 000 рублей забрала себе посредник ФИО8 Ссылка на то, что в записях в тетради Лю Х. указывал все одной суммой, не говорит о том, что все перечисления являются взяткой. По сути, суд и сторона обвинения отказались от проверки показаний Лю Х. Указывает о необоснованном отказе в назначении психолого-лингвистической экспертизы, учитывая, что русский язык для осужденного родным не является, и экспертиза была необходима для выяснения понимания Лю Х. конкретных сообщений в контексте того, что денежные средства будут переданы сотрудникам таможни. Считает, что переписка в мессенджере с ФИО16 и ФИО17 не может является доказательством виновности в инкриминированных преступлениях, так как не содержит какой-либо информации, относящейся к противоправным деяниям, указание суда о наличии переговоров ФИО9 с Лю Х. по поводу взятки также ничем не подтверждено. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Лю Х. и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

При расследовании дела и его рассмотрении судом по существу участвовал переводчик, необходимые документы были вручены Лю Х. на родном языке, все следственные действия с ним были проведены с участием адвокатов.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание совершенных осужденным преступлений, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступления и виновность Лю Х. правильно установлены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дачи взяток таможенным инспекторам отдела таможенного досмотра таможенного поста "адрес" "адрес", других свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Проверив и оценив каждое доказательства путем сопоставления его с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лю Х. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, о том, что фактически государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра таможенного поста "адрес" "адрес" ФИО13 было передано ФИО8 5 000 и 10 000 рублей, что умыслом Лю Х. не охватывалась дача взяток таможенному инспектору, в том числе в размере, превышающем эти суммы, о необоснованном отказе в проведении психолого-лингвистической экспертизы, о невиновности осужденного, о ограниченном понимании им русского языка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Лю Х. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Лю Х. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. в отношении Лю "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.И. в защиту осужденного Лю Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи А.Ю. Палий

Р.В. Ларионов