Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-8056/2022[77-3731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Нечаева Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н. в защиту прав осужденного Гончарова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 17 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Нечаева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2021 г.

Гончаров Д.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2022 г. приговор изменен. Из приговора исключено указание на то, что вина осужденного подтверждается иными документами копиями материалов уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Гончаров Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене указанных судебных решений и о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания самого осужденного о том, что вещество, изъятое при осмотре гаражного бокса предназначалось для личного употребления, его сбытом он не занимался; показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что изъятое у него психотропное вещество он взял из гаража осужденного без разрешения; показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что изъятое у него психотропное вещество он приобрел не у осужденного. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не позволяют считать установленным факт сбыта части психотропных веществ Гончаровым, остальные же материалы уголовного дела являются копиями материалов иных уголовных дел. Считает, что не доказан умысел осужденного на сбыт психотропного вещества. Оспаривает защитник и обоснованность заключений экспертов по результатам исследования изъятого в гараже Гончарова вещества. Полагает, что перед экспертом необоснованно не был поставлен вопрос о наличии возможности использования изъятого для немедицинского потребления, не опровергнута версия о том, что обнаруженное в гараже вещество являлось отходами от изготовления, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению. Полагает вину осужденного недоказанной. Вместе с тем одновременно ссылается и на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Гончарова Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Совершение осужденным преступления подтверждается взятыми судом за основу показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, в которых они прямо указывали на осужденного как на лицо, сбывшее им изъятые у них психотропные вещества; результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятий, подтверждающих факт сбыта осужденным части имевшихся у него психотропных веществ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже осужденного были изъяты вещества, по заключениям экспертов, являющиеся психотропными, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По делу не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Использование в процессе доказывания доказательств, выделенных в копиях из других уголовных дел, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отвергнуты судом как необоснованные.

С учетом указанной выше совокупности доказательств суд обоснованно отверг показания осужденного, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в части содержащихся в них утверждений о непричастности Гончарова Д.С. к сбыту указанным свидетелям психотропных веществ.

Показания указанных выше свидетелей в совокупности с количеством изъятого у осужденного психотропного вещества свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. С учетом этого, показания осужденного об отсутствии у него умысла суд обоснованно отверг.

Из содержания справок и заключений следует, что в распоряжение экспертов объекты исследования поступали в упакованном и опечатанном виде, что исключает возможность их подмены сотрудниками полиции. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Оснований для проведения по делу повторных и дополнительных экспертиз нет.

Доводы стороны защиты о необходимости определения путем экспертного исследования массы самого психотропного вещества в изъятом по делу были предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, с вязанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому психотропное вещество, включенное в список 1, утвержденный Постановлением Правительства от 1 октября 20212 г. N1002, входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, данные доводы судом обоснованно были отвергнуты.

Установленная экспертами масса психотропного вещества свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденного как совершенных в особо крупном размере.

Преступление по сбыту всего объема изъятых по делу психотропных веществ не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствами, вследствие изъятия части предназначавшегося для сбыта сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н. в защиту права осужденного Гончарова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 17 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова