Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8131/2022[77-3877/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденной Лариной С.В., защитника - адвоката Куприяновой Е.Н., представившей удостоверение N 338 от 11 декабря 2002 года и ордер N 1351 от 8 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лариной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края, от 21 декабря 2021 года, и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года.

Заслушав мнение осужденной Лариной С.В, защитника Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 4858 рублей отменить с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края, от 21 декабря 2021 года

Ларина "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В пользу ФИО8 с Лариной С.В. взыскано 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 858 рублей - в возмещение расходов на оплату проезда.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Лариной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Ларина С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судами первой и апелляционной инстанции Кодекса судейской этики, Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской федерации, ст.ст. 15, 88, 121, 122, 244 УПК РФ, Конституции РФ.

Подробно излагая в жалобе собственную версию рассматриваемых событий и давая анализ исследованных судом доказательств, осужденная высказывает несогласие с выводами суда о ее виновности. В обоснование своей позиции выражает сомнение относительно допустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на не предупреждение их об ответственности по ст. 306 УК РФ, на наличие противоречий в их показаниях, на отсутствие времени для дачи объяснений. Ссылается также на оставление судом без внимания ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 ввиду их недостоверности, заявленное в ходе судебного разбирательства.

Высказывает мнение о нарушении судами первой и апелляционной инстанции правил оценки доказательств. Полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, включая дату обращения потерпевшей к врачу, выбор медицинского учреждения для обращения за медицинской помощью, сведения о травме, указанные в заключении эксперта.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие судимости, наличие положительно характеризующих ее данных.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Ларина С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности Лариной С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ей Лариной С.В. телесных повреждений, в том числе о нанесении удара ногой в лицо, показаниями законного представителя потерпевшей - ФИО8, которой об обстоятельствах избиении дочери Лариной С.В. известно со слов дочери, у которой были повреждения на лице, разбит нос; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Несмотря на занятую осужденной Лариной С.В. позицию о непричастности к преступлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая выписной эпикриз "адрес" N", которым диагностирован перелом костей носа со смешением, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, травматический отек носа и правой половины лица, параорбитальная гематома справа, ссадины спинки носа, которые образовались в результате удара тупого твердого предмета, в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лариной С.В, вопреки доводам ее жалобы, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Лариной С.В. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Согласно материалам дела, по всем заявленным осужденной ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми судом с учетом мнения сторон, в соответствии со требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе путем вынесения промежуточных судебных решений, а также непосредственно в приговоре, содержащем выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Назначенное Лариной С.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено; оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск законного представителя ФИО8 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании с осужденной Лариной С.В. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи и расходами на проезд, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на оплату юридической помощи и расходы на проезд, которые согласно п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что средства, затраченные на оплату юридической помощи и на проезд, являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что процессуальные издержки в силу закона подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, однако оно является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в части решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 4858 рублей с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 21 декабря 2021 года, и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года в отношении Лариной "данные изъяты" отменить в части решения о взыскании с Лариной С.В. в пользу ФИО8 процессуальных издержек в сумме 4858 рублей.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ другому мировому судье, направив дело председателю Дзержинского районного суда Красноярского края для решения вопроса о подсудности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лариной С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева