Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8143/2022[77-3830/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Креймер О.Л.

осужденного Борисова О.П.

адвоката Попко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Борисова О.П. и адвоката Попко Д.А, поданные на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 12.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Борисова О.П, мнение адвоката Попко Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 года

Борисов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложением обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено взыскать с Борисова О.П. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.04.2022 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, - противоправное поведение потерпевшего. В резолютивной части приговора указано о назначении дополнительного наказания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Борисов О.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО26

Преступление совершено 05.03.2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов О.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку органы предварительного следствия не выполнили требования п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, ч.1 ст.220 УПК РФ и ст.73 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ произошедшего, дает собственную оценку доказательствам по делу, своим действиям и потерпевшего, полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Излагая содержание доказательств по делу, приводит собственные расчеты, в соответствии с которыми, по мнению осужденного, столкновение автомобиля с пешеходом, произошло по вине потерпевшего ФИО56 Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги, нарушив требования ПДД, тем самым подверг себя риску.

Утверждает, что факт нарушения раздела 4 ПДД РФ пешеходом ФИО27 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года, соответственно по мнению осужденного, данное постановление подтверждает и отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что действия потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевший создал опасность на дороге и подверг опасности свою жизнь. Утверждает, что во время удара потерпевший находился на проезжей части дороги, поскольку препятствие возникло на дороге внезапно, в связи с чем, реакция водителя и резкая остановка автомобиля не исключила бы наезд на потерпевшего, не предотвратила бы ДТП, поскольку оно произошло на проезжей части дороги.

С учетом изложенного, считает, что потерпевший, находясь на проезжей части дороги, в темное время суток, в темной одежде в состоянии алкогольного опьянения, резко двинулся на середину проезжей части дороги, тем самым спровоцировал ДТП.

Анализируя показания, допрошенных по делу лиц, свидетелей, указывает, что потерпевший двигался в попутном направлении движению автотранспорта вдоль дороги либо по тропинке, идущей вдоль дороги.

Оспаривая выводы экспертиз, осмотр места происшествия и фототаблиц к ним от 05.05.2019 года, обращает внимание на то, что при торможении его автомобиля Хонда при скорости около 60 км/ч не остаются сплошные следы горения резины на асфальте длиною 17, 2 м, установленная длина тормозного пути 17, 2 м не отражена в протоколе осмотра. Считает повторный осмотр места происшествия от 18.06.2019 года, которым установлена общая видимость дороги в направлении движения 13, 15 метра, является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. Данный осмотр места происшествия противоречит требованиям ст.170 УПК РФ, проводился в отсутствии понятых, фотографии к осмотру были сделаны ранее, не в ходе следственного действия.

Однако суд данные обстоятельства оставил без оценки, не установилпри каких обстоятельствах пешеход оказался на проезжей части дороги.

По мнению осужденного, следственные органы и суд не установили, что в момент ДТП свет его фар светил на 13, 15 метров, так как замеры светового пятна были произведены после ДТП, после столкновения с пешеходом, который ударился в область правой фары. В ходе дополнительного осмотра места происшествия оперативный работник неверно произвел замер освещаемой фары в темное время суток, когда видимость ничем не ограничивалась, кроме как иным искусственным освещением с помощью фар автомобиля. Кроме того неверно выбраны условия установления видимости, проводимые осмотром 18.06.2019 года, поскольку дата совершения ДТП была 05.03.2019 года, а в период проведения повторного осмотра ярко светила луна, видимость была выше, чем в период ДТП 05.03.2019 года.

Утверждает, что все последующие следственные действия являются недопустимыми, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании ошибочно произведенных замеров в ходе осмотра места происшествия, в том числе дополнительного, проведены экспертизы N от 05.09.2019 года и N от 29.09.2020 года, которые являются недостоверными и необъективными. Отмечает, что, следователь, назначая экспертизы, не уведомил о назначении автотехнической экспертизы.

Суд указанные обстоятельства оставил без оценки, отверг его версию произошедшего.

Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО28, отмечает, что показания свидетеля ФИО29 и его показания о том, что торможение было до звука глухого удара противоречат выводам эксперта. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО30. Полагает, что эксперт ФИО31 необоснованно пришел к выводу, что водитель совершил наезд, а затем начал тормозить и с учетом видимости должен был двигаться со скоростью 36 км/ч. Выводы эксперта основаны только на материалах дела, расходятся с показаниями ФИО32

Также не согласен с показаниями эксперта ФИО33 о том, что не исключается, что потерпевший находился задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении, заявленного им ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не принял показания свидетеля ФИО34 не раскрыл их содержание.

Утверждает, что суд не оценил доказательства по делу, а принял доказательства, представленные стороной обвинения, отверг его версию произошедшего.

Отмечает, что показания, допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе, понятых ФИО35 ФИО36 не оценены судом с точки зрения относимости, поскольку понятые в суде поясняли, что были знакомы с потерпевшим, таким образом они косвенно заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия, так как полностью признал противоправность потерпевшего ФИО37 в совершении ДТП.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает о недопустимости в качестве доказательств его вины протокола осмотра и дополнительного протокола осмотра места происшествия, как несоответствующего требованиям ч.1.1 ст.170, 176 УПК РФ. Кроме того, считает, что следственный эксперимент может быть проведен только в рамках возбужденного уголовного дела, однако следственные органы проводили осмотр до того, как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения смягчающего обстоятельства-противоправность поведения потерпевшего, отмечает, что судом первой инстанции было установлено нарушение потерпевшим ПДД, выразившиеся в передвижении по проезжей части дороги, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, снизить размер взысканной суммы морального вреда, которая по мнению осужденного, является несоразмерный и завышен.

В кассационной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Борисова О.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование доводов отмечает, что суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств вины осужденного протоколы осмотров места происшествия основной и дополнительный. В обоснование своих выводов отмечает, что протоколы осмотра места происшествия не соответствуют требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, понятые, принимавшие участие в следственном действии, являются заинтересованные лица, поскольку были знакомы с потерпевшим. Адвокат оспаривает порядок проведения следственного действия дополнительного осмотра места происшествия, отмечая, что фотосъемка произведена в иное время, чем указано в осмотре. Суд приобщил к материалам дела фотоснимки, представленные государственным обвинителем, полученные от ФИО38 однако они не оценены судом. Кроме того указывает, что дополнительный протокол осмотра места происшествия содержит описание следственного действия - следственный эксперимент, требования к которому сформулированы ст.181 УПК РФ. Делает вывод о том, что судам необходимо было исходить не из наименования протокола следственного действия, а из его содержания, в соответствии с которым зафиксирован ход и результаты следственного эксперимента, а не дополнительного осмотра места происшествия. Таким образом, следователем до возбуждения уголовного дела, был проведен следственный эксперимент, что противоречит требованиям УПК РФ.

Также при проведении дополнительного осмотра места происшествия не был определен правовой статус Борисова О.П, права и обязанности ему не были разъяснены.

Обращает внимание, что суд не дал оценки зафиксированной в самом протоколе информации о порядке его проведения и как следствие о соответствии дорожной обстановки на момент совершения ДТП, что влияет по мнению адвоката, на достоверность полученных в ходе его проведения исходных данных для назначения и проведения автотехнических экспертиз.

Кроме того в ходе судебного заседания не исследован вопрос, что такое общая видимость проезжей части и конкретная видимость препятствия, и каким образом эта видимость была определена в ходе следственного эксперимента 18.06.2019 года.

Не проверялся ни органами следствия, ни судом факт возможности видеть пешехода в свете фар встречного автомобиля, который также должен был отодвигаться от точки разъезда синхронно с автомобилем под управлением Борисова О.П. и свет фар должен был освещать участок дороги перед собой и идущего по проезжей части пешехода.

С учетом изложенного адвокат приходит к выводу о том, что вина Борисова О.П. материалами дела не доказана и судом не установлена, доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения, обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям УПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает о необоснованном исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, которое было установлено судом первой инстанции. Согласно приговора суда, потерпевший нарушил пункты 4.1 ПДД РФ, передвигался по проезжей части дороги.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Борисова О.П.

В возражениях государственный обвинитель по делу Агаева В.Е. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Борисова О.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Борисова О.П. о его невиновности, исключительно вины потерпевшего ФИО39, виновность Борисова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО40 свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 экспертов ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также письменными материалами уголовного дела.

Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а виновен потерпевший, поскольку шел по проезжей части дороги, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать о их заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что свидетели - понятые были знакомы с потерпевшим.

Положенные судом в основу выводов о виновности Борисова О.П. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнических экспертиз N 2/409 от 05.09.2019 года и N14Р13.1.3/20120 от 29.09.2020 года, "данные изъяты". Допрошенные по делу эксперты подтвердили выводы данных ими заключений. При этом необходимости в проведении комплексной автотехнической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего ФИО51, являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (ред. От 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года (т.1 л.д.38) установлена вина потерпевшего ФИО52 в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, о том, что действия потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Согласно материалам уголовного дела т.1 л.д.37 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года отменено 10.06.2019 года руководителем следственного органа, соответственно ссылка на данное постановление несостоятельно.

Доводы жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора заключений судебных автотехнических экспертиз в силу необоснованности изложенных в них выводов, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Как и не заслуживают внимание доводы о нарушении права на защиту осужденного Борисова О.П. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключениям автотехнических судебных экспертиз, проведенным в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО53 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, необоснованном отказе в назначении комплексной дополнительной автотехнической судебной экспертизы и неполноте заключения автотехнической судебной экспертизы, о недопустимости протоколов осмотра места происшествия основного и дополнительного, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным и его защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного и адвоката Попко Д.А. о том, что выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденному на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Борисова О.П. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Борисова О.П. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Борисовым О.П. требований абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО54, повлекшие смерть последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Борисова О.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Борисову О.П. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО55 данных о семейном и материальном положении осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Борисова "данные изъяты" и адвоката Попко "данные изъяты", поданные на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 12.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова