Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8246/2022[77-3818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденной Колентионок Е.С.

адвоката Каменева Е.А, представившего удостоверение N 1760 от 14.07.2021 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N2" и ордер на защиту N 2544 от 16.08.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Колентионок Е.С. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Колентионок Е.С, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.02.2022 года

Колентионок ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п "адрес" края, гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда обжалуемый приговор изменен, исключена ссылка на показания ФИО15 в части того, что в ходе беседы Колентионок Е.С. призналась в совершении убийства ФИО16 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Колентионок Е.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 30.08.2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Колентионок Е.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, анализируя обстоятельства дела, указывает о том, что она вину не признает, поскольку умысла на убийство потерпевшего у нее не было.

Утверждает, что материалы уголовного дела не имеют доказательств, свидетельствующих о том, что она умышленно убила ФИО17 совершила какие-либо целенаправленные действия на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами произошедших событий, а показания данные ею в ходе расследования дела изложены неверно.

Полагает, что судом не рассмотрены все версии произошедших событий, не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие о наличии на ее теле телесных повреждений, не учтено, что потерпевший ранее судим.

Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Крюкова В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Колентионок Е.С. в совершении убийства ФИО18 являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой Колентионок Е.С, данные ею в ходе расследования дела и, пояснявшей о конфликте, о том, как она на кухне взяла нож и спящему ФИО19 нанесла удар в спину; показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к оговору потерпевшей, свидетелями осужденной Колентионок Е.С. судом не установлено.

Экспертные заключения по делу, в том числе судебно- медицинская экспертиза ФИО22, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Колентионок Е.С. в том, что она на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО23. один удар кухонным ножом "данные изъяты" в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО24

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Колентионок Е.С, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний в части отсутствия у нее умысла на убийство ФИО25 Показания осужденной в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств.

Суд обоснованно дал оценку установленному прямому умыслу Колентионок Е.С. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют одномоментный и целенаправленный характер ее действий, мотив ее преступных побуждений - возникшая ссора на почве неприязненных отношений с потерпевшим, а также избранный ею способ причинения смерти - путем нанесения проникающего колото - резанного ранения "данные изъяты" от которого наступила смерть ФИО26

Решая вопрос о квалификации деяния осужденной суд обоснованно учел в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденной об искажении, данных ею показаний в ходе расследования дела, противоречит протоколам допроса, которые подписаны осужденной. Колентионок Е.С. в ходе расследования дела была допрошена в присутствии адвоката, по окончании допроса каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, о неверном изложении показаний, ни осужденная, ни ее адвокат не заявляли. Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции была тщательно проверена версия осужденной о причинении удара по неосторожности, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отвергнута судом с приведением мотивированных выводов. Оснований не согласиться с данными выводами судом у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было, право на защиту Колентионок Е.С. на стадиях предварительного и судебного следствия по делу не нарушено.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Колентионок Е.С. в содеянном, не влияют.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Колентионок Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется. При этом наличие у Колентионок Е.С. телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с супругом Колентионок А.М, не ставит под сомнение квалификацию содеянного осужденной.

С доводами осужденной, изложенными в судебном заседании суда кассационной инстанции о противоречивости и неполноте выводов, проведенных по делу экспертиз согласиться нельзя.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Наказание Колентионок Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности осужденной, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Колентионок Е.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Колентионок ФИО27, поданные на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

ФИО13