Вход
Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8250/2022[77-3979/2022]
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденных Истомилова М-А.И, Одышева В.М, Гольмана А.И, Кшнякина А.А, Звягинцева А.Г, адвокатов Кулешовой Л.Н, Кутовой И.В, Харитоновой Т.В, Логачевой Е.Ю, Лучниковой А.В, Агеевой М.Л, Лужных И.Э, защитника наряду с адвокатом ФИО16, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулешовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Истомилова М-А.И, кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционный приговор Томского областного суда от 02.09.2021.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019
Истомилов Магомед-Амин Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:
- 19.06.2006 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.05.2013 по отбытии срока наказания, осужден:
по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Одышев Вадим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:
по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гольман Артем Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:
- 14.08.2015 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2016 по отбытии срока наказания, осужден:
по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кшнякин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Калинин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Звягинцев Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.
Юнусов Асим Нурсаддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным приговором Томского областного суда от 02.09.2021 приговор суда первой инстанции отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым:
Истомилов М-А.И. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2021.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Истомилова М.-А.И. под стражей с 01.02.2017 по 02.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Одышев В.М. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2021.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Одышева В.М. под домашним арестом с 12.07.2019 по 19.12.2019, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Одышева В.М. под стражей с 17.01.2017 по 12.07.2019, а также с 20.12.2019 по 02.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Одышев В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
Гольман А.И. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2021.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гольмана А.И. под стражей с 06.12.2017 по 02.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кшнякин А.А. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 (двум) 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2021.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кшнякина А.А. под стражей с 01.02.2017 по 25.10.2018, а также с 20.12.2019 по 02.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Калинин Д.С. осужден ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 02.09.2021.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калинина Д.С. под стражей с 20.12.2019 по 02.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Звягинцев А.Г. осужден п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в апелляционном приговоре.
Юнусов А.Н. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в апелляционном приговоре.
Гражданский иск потерпевшего Гладкова М.В. оставлен без рассмотрения.
В связи с отбытием наказания Одышев В.М, Кшнякин А.А. и Калинин Д.С. из-под стражи освобождены.
В апелляционном приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2021, резолютивная часть апелляционного приговора Томского областного суда от 02.09.2021 приведена в соответствие с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании. Указано о назначении Истомилову М-А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гольману А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного Истомилова М.-А.И, адвоката Кулешовой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Одышева В.М, Гольмана А.И, Кшнякина А.А, Звягинцева А.Г, адвокатов Кутовой И.В, Харитоновой Т.В, Логачевой Е.Ю, Лучниковой А.В, Агеевой М.Л, Лужных И.Э. защитника наряду с адвокатом ФИО16 об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным приговором признаны виновными и осуждены Истомилов М-А.И, Одышев В.М, Гольман А.И, Звягинцев А.Г, Юнусов А.Н. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору; Одышев В.М, Гольман А.И, Кшнякин А.А, Калинин Д.С. за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения; Истомилов М-А.И. за организацию самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшего причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения; Кшнякин А.А. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кулешова Л.Н. в защиту интересов осужденного Истомилова М-А.И. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая, что он подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что виновность Истомилова М-А.И. в совершении инкриминированных преступлений не доказана. Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО20 Обращает внимание на семейное положение Истомилова М-А.И, состояние его здоровья, наличие у него высшего образования, положительных характеристик, стабильного финансового положения. Просит апелляционный приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Истомилова М-А.И. состав преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В, просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с апелляционным приговором и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2021, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий участников группы с разбоя (в части изъятия автомобиля) и вымогательства (в части требования 1 "данные изъяты") на самоуправство основано на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО20; в описательной части приговора указано на краткое изложение сути обвинения, предъявленного осужденным органом предварительного следствия, что не предусмотрено для обвинительного приговора; не приведено в полной мере описание преступного деяния, в частности не указано в чем конкретно выразились действия Истомилова М-А.И. по организации преступления и руководству его совершением, не указан какой порядок совершения действий при самоуправстве был нарушен участниками преступной группы, каким законом или иным правовым актом он предусмотрен. Ссылается на нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ в части действий Княшкина А.А. и Гольмана А.И, которые забрали у ФИО20 ключи от принадлежащего ему автомобиля, однако данные действия им не вменялись. Выражает несогласие с решением суда в части освобождения Одышева В.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что место хранения оружия было найдено сотрудниками полиции при помощи Одышева В.М, не основан на исследованных доказательствах.
Помимо этого, указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного приговора от 02.09.2021 в части окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы Истомилову М-А.И, Гольману А.И. противоречит его мотивированному тексту. Считает, что вопрос об устранении сомнений и неясностей в части окончательного наказания, назначенного Истомилову М-А.И, Гольману А.И. не подлежал рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку затрагивал существо приговора. Также ссылается на то, что в резолютивной части приговора окончательно назначено Гольману А.И. 5 (пять) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а Кшнякину А.А. 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, то есть окончательное наказание указанным осужденным фактически не назначено. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Производство по ходатайствам адвокатов, по которым вынесено определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2021, прекратить.
В возражениях на кассационное представление осужденный Гольман А.И, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционный приговор постановляется в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.
По смыслу закона резолютивная часть мотивированного апелляционного приговора должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2021, при оглашении резолютивной части апелляционного приговора Истомилову М-А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, Гольману А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части мотивированного апелляционного приговора, находящегося в материалах уголовного дела, окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ Истомилову М-А.И. назначено в виде 8 лет лишения свободы, Гольману А.И. в виде 6 лет лишения свободы.
Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного приговора не соответствует резолютивной части апелляционного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, что, в свою очередь, ведет к неопределенности и ставит под сомнение соответствие апелляционного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет отмену апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2021, вынесенное в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ, которым внесены изменения в резолютивную часть апелляционного приговора Томского областного суда от 02.09.2021 в части назначенного Истомилову М-А. И. и Гольману А.И. наказания, этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона суд апелляционной инстанции внес в резолютивную часть апелляционного приговора изменения, которые связаны с назначением Истомилову М-А. И. и Гольману А.И. наказания и фактически вынес определение, касающееся существа ранее принятого тем же судом апелляционной инстанции решения, что является недопустимым, поскольку находится вне его компетенции, в связи с чем определение от 28.10.2021 также подлежит отмене.
В связи с отменой судебных решений остальные доводы кассационных жалобы и представления в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что по приговору суда первой инстанции Истомилов М-А.И. и Гольман А.И. осуждены, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к длительному сроку лишения свободы, и в случае избрания им более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать Истомилову М-А.И. и Гольману А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
Оснований для избрания в отношении остальных осужденных какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Томского областного суда от 02.09.2021 в отношении Истомилова Магомеда-Амина Исмаиловича, Одышева Вадима Михайловича, Гольмана Артема Ивановича, Кшнякина Александра Александровича, Калинина Дмитрия Сергеевича, Звягинцева Алексея Геннадьевича, Юнусова Асима Нурсаддиновича и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.10.2021 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.
Избрать Истомилову М-А.И, Гольману А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18.11.2022.
Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи Е.М. Гринсон
Р.Г. Павлов
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.