Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13225/2022[88а-13781/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Болдаевского Виктора Николаевича, поданную через суд первой инстанции 7 июня 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

по административному делу N 2а-7710/2021 по административному исковому заявлению Болдаевского Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шмаковой Ю.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Нахаева Д.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болдаевский В.Н. (далее- административный истец, кассатор) обратился в Октябрьский районный суд г..Красноярска с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г Красноярска в отношении него, как должника, находятся исполнительные производства N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года, N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года, N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года, объединенные в сводное исполнительное производство N "данные изъяты". 21августа 2021 года при прохождении пограничного контроля с целью временного выезда за границу РФ, он узнал о том, что в отношении него было вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, которое получено им 24 августа 2021года. Полагает указанное постановление незаконно, поскольку он не был уведомлен о том, что в отношении него было вынесено постановление о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, он является пенсионером, получает пенсию, с которой сначала возбуждения исполнительных производств удерживалось50%. Уклонение от исполнения долговых обязательств в данной ситуации по мнению истца невозможно, истец утверждает, что официально трудоустроен, с заработной платы также удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, о чем есть подтверждающие документы за весь период исполнительного производства. Истец утверждает, что никогда не уклонялся от уплаты задолженности, не менял места жительства, не менял контактные телефоны, задолженность образовалась ввиду того, что он выступил поручителем по кредитному договору, реально денежные средства, которые сейчас с него взыскиваются он не получал, как следствие и вернуть оперативно такую сумму как пенсионер не имеет возможности в установленный срок.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление от 29 марта 2021года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г..Красноярска Шмаковой Ю.А. по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Болдаевского В.Н. незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. (далее- решение суда первой инстанции) в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, в материалах дела имеется список простых почтовых отправлений, на который ссылается судебный пристав исполнитель в подтверждение того факта, что копия постановления была направлена в адрес административного истца в установленный законом срок, настаивая на том, что в указанном списке не имеется информации о том, что данное постановление было направлено именно в адрес административного истца, поскольку в тот день судебным приставом исполнителем было направлено 204 письма, но по каким именно адресатам информации нет, что по мнению истца свидетельствует о том, что он не был уведомлен о принятых в отношении него ограничительных мерах. Истец ссылается, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об Исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Истец настаивает на том, что от исполнения решения суда не уклонялся, не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.

Не отрицая, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец настаивает на том, что в силу части 10 статьи 67 указанного закона постановление о временном ограничении на выезд должника должно быть направлено не позднее дня после его вынесения, в соответствии с Письмом ФССП России от 26.10.2009 N12/01-17258-СВС копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. Истец утверждает, что суд первой инстанции фактически не установилобстоятельства отправления оспариваемого постановления судебным-приставом в адрес административного истца. Истец настаивает на том, что согласно вышеуказанного списка, составлен он был только 2 апреля 2021года, а в почтовое отделение был передан только 8 апреля 2021года, что свидетельствует о нарушении положений части 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" согласно которой копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется не позднее следующего дня после его вынесения, при этом постановление было вынесено 29 марта 2021года, то есть по утверждению истца отправить копию постановления о запрете выезда из РФ судебный пристав исполнитель должен был в адрес административного истца непозднее 30 марта 2021 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2021года, судебный пристав-исполнитель под аудио-протокол, отвечая на вопрос представителя административного истца, пояснила, что после вынесения постановления о запрете выезда из РФ в отношении административного истца 29 марта 2021 года она заказного письма в адрес административного истца не направляла, а направила его только в августе 2021 года, также в этом же заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что они при вынесении постановления о запрете выезда из РФ, обязаны направлять копии данных постановлений заказными письмами, что также подтверждает доводы административного истца в той части, что он надлежащим образом не был уведомлен. По мнению истца судебный пристав исполнитель имела возможность и должна была исполнять свои обязательств, а по направлению исполнительных документов в адрес должника, однако до момента обращения административного истца в суд не сделала этого. Истец утверждает, что данному факту суд первой инстанции не дал оценки, указав лишь что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства несмотря на то, что в Законе определен срок, в течение которого необходимо направить уведомление о принятии ограничительных мер в виде запрета на выезд. По мнению истца не смотря на то, что наложение запрета на выезд за пределы РФ это права судебного пристава исполнителя, которым он может воспользоваться, однако уведомлять должника о введенных ограничениях это обязанность судебного пристава исполнителя, судебный пристав исполнитель обязан был направить уведомление должнику о принятии указанных ограничительных мер не позднее следующего дня после его вынесения, то есть 30 марта 2021 года.

Со ссылкой на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" истец указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГК РФ истец ссылается на право требовать возмещения убытков, причиненных в том числе в результате совершения исполнительских действий. Истец настаивает на том, что вправе рассчитывать на то, что требования государственных органов будут соответствовать требованиям Закона, в вред причиненный действиями указанных органов подлежит возмещению. Истец утверждает, что судебный пристав- исполнитель не доказала факт отправления должнику копии постановлении о запрете выезда из РФ.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил отменить судебные акты.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года о взыскании с Болдаевского В.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 376 234, 83 рублей в пользу ПАО Сбербанк, 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 2 913 861, 29 рублей.

На основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года о взыскании с Болдаевского В.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 686, 04 рублей в пользу ПАО Сбербанк, 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", задолженность по которому по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 7 514, 13 рублей.

31 мая 2017 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года в отношении Болдаевского В.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 393, 50 рублей в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по которому по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 169 032, 24 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер "данные изъяты", задолженность составляет 3 090 407, 66 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены лично Болдаевскому В.Н. 29 июня 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлениях, стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящих постановлений. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Болдаевского В.Н. из Российской Федерации с 29 марта 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29 сентября 2021 года, по указанному сводному исполнительному производству. Поскольку по состоянию на 29 марта 2021 года задолженность составляла 3 393 702, 43 рублей. Должник Болдаевский В.Н. в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Болдаевский В.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частью I статьи 30, части 1 статьи 64, статьи 67, пункта 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" статьи 2, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что на дату пересечения границы Болдаевский В.Н. знал о наличии в отношении него возбужденного сводного исполнительного производства и был предупрежден о возможном применении к нему указанного выше ограничения, при этом судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что постановление о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не направлено Болдаевскому В.Н. заказным письмом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Апелляционная инстанция указала, что доводы жалобы о том, что реестр почтовых отправлений не позволяет установить факт направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Болдаевского В.Н, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым письмом не позволяет убедиться в том, что указанное отправление было получено административным истцом, поскольку Законом об исполнительном производстве не запрещено направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простой почтовой корреспонденцией. В апелляционном определении указано, что несвоевременное получение копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является основанием для признания данного постановления незаконным. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют балансу интересов должника и взыскателя, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом Болдаевскому В.Н. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии задолженности по сводному исполнительному производству более 30000 руб, к погашению которой он мер не предпринимал длительное время, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно были сделаны выводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что постановление о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не направлено Болдаевскому В.Н. заказным письмом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылка кассатора на пояснения судебного-пристава исполнителя в суде первой инстанции о том, что постановление о запрете выезде из РФ направлено было заказным письмом только в августе 2021 года отклоняется, поскольку судами установлено, что должник Болдаевский В.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, как следует из указанного выше постановления, на дату пересечения границы Болдаевский В.Н. знал о наличии в отношении него возбужденного сводного исполнительного производства и был предупрежден о возможном применении к нему указанного выше ограничения, указанное постановление направлено простым почтовым отправлением по адресу должника, о чем свидетельствует почтовый реестр, при этом, как установлено судом первой инстанции 28 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем продублировано отправление заказанной корреспонденцией, которое получено Болдаевским В.Н. 31 августа 2021 года (том, 1, л.д, 224), выводы судов согласуются с материалами дела (том, 1, л.д, 98-99).

Судами правомерно сделаны выводы о том, что нарушение срока направления постановления о запрете выезда из Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку принято уполномоченным лицом. Ссылка кассатора на то, что он не уклонялся от исполнения судебного акта признается необоснованной, поскольку судебный акт истцом не исполнен в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя кассатора о том, что будучи осведомленным о принятии в отношении него ограничительных мер, истец не стал планировать выезд за пределы РФ, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается, что истец бы уведомлен о возможном принятии к нему ограничительных мер, связанных с возбуждением исполнительного производства, как установлено судами постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены лично Болдаевскому В.Н. 29 июня 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлениях, стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Болдаевского В.Н. в лице представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи