Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-13597/2022[88а-13987/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Шехтмана Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 28 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

по административному делу N 2-2193/2021 по административному исковому заявлению Шехтмана Александра Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Шехтмана А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шехман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании уведомления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 24 июня 2020 г. N о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ нарушающим пункт 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признании незаконным бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, члена регионального оперативного штаба по недопущению распространения COVID-2019, которому стали известны факты нарушения Постановления Правительства Российской Федерации, Главного санитарного врача Российской Федерации, постановлений Губернатора Новосибирской области и иных нормативных правовых актов в рамках борьбы и нераспространения COVID-19 и оставлены без проверки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; признании направления гражданину уведомления от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 24 июня 2020 г. N N о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ, нарушающим часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования мотивирует тем, что 16 июня 2020 г. Шехтман А.А. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, в которой указал, что на территории подведомственных ГУФСИН РФ по НСО учреждений не соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы в комнатах приёма-передач. Фактически в своем обращении заявитель указал, что ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ должным образом не осуществляет контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм в учреждениях УИС.

Заявителем получено уведомление от 24 июня 2020 г. N N о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ. Передача обращения является незаконной и необоснованной. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области является членом регионального штаба Новосибирской области по предотвращению распространения COVID-19, однако он проигнорировал поступившую информацию, оставил её без проверки и способствовал тому, что нарушения продолжились. В результате истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам. Также ответчик несвоевременно направил уведомление о перенаправлении обращения истца на рассмотрение в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действие Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выразившееся в направлении обращения Шехтмана Александра Александровича от 18 июня 2020 г. N N в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, бездействие Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном уведомлении Шехтмана Александра Александровича о направлении его обращения от 18 июня 2020 г. N N в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. отменено в части признания незаконным действия Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выразившегося в направлении обращения Шехтмана Александра Александровича от 18 июня 2020 г. N N в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований административного иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 июня 2020 г. Шехтман А.А. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, в которой указал, что на территории подведомственных учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области не соблюдаются санитарно эпидемиологические номы в комнатах приема-передач, в частности, в ФБУ ИК- 2, ФБУ ИК-3 и ФБУ ИК-18 ГУФСИН РФ по НСО.

24 июня 2020 г. Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направило для рассмотрения обращение Шехтмана А.А. в ФБУ "Медико-санитарная часть N 54" ФСИН России. Заявителю сообщено для сведения 15 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1 и 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, утверждённому приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2006 г. N 205, пункта 7.6 Положения об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 20 марта 2015 г. N 167, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Суд указал, что уведомление от 24 июня 2020 г, подписанное руководителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области было направлено заявителю 15 июля 2020 г. с нарушением, установленного законом семидневного срока на уведомление гражданина о переадресации его обращения в другой орган, что является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в данной части. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выразившегося в направлении обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, как не осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В удовлетворении иных требований отказано.

С выводами суда первой инстанции в части признания незаконным действия Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выразившегося в направлении обращения Шехтмана Александра Александровича от 18 июня 2020 г. N N в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что перенаправление обращения административным ответчиком в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России являлось обоснованным, поскольку в компетенцию последнего входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель ссылается на нарушение административным ответчиком срока, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего нарушены права административного истца и подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 г. N 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. N 1750-О), статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе связанные с нарушением срока направления в адрес заявителя уведомления о переадресации в компетентный орган его обращения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием административного ответчика, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, так как обстоятельства, связанные с несвоевременном направлением уведомления о переадресации обращения в компетентный орган, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Довод о незаконности направления обращения в адрес ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ввиду некомпетентности последнего в разрешении поставленных в обращении вопросов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который проанализировав нормы Положения о Главном Управлении ФСИН по Новосибирской области, утвержденного приказом ФСИН Росси от 11 июня 2015 г. N 518, пункта 1.1 Устава ФКУЗ "МСЧ N 54 ФСИН", Положения о филиале "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ-54 ФСИН", пришел к выводу о том, что основной задачей данного учреждения является осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за санитарно-эпидемиологическим благополучием на объектах ГУФСИН НСО, объектах ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, следовательно, в компетенцию последнего входило решение поставленных в обращении задач, оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заявителя с учетом предмета заявленного административного иска круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определён верно.

Довод о несоответствии результата рассмотрения апелляционной жалобы, оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержанию апелляционного определения проверен и своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается материалами дела, а именно аудиопротоколом судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи