Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-13835/2022[88а-14216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации г. Красноярска, поданную через суд первой инстанции 20 июня 2022 г, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поданную в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-10593/2021 по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Петрушиной Н.Ю, представлявшей интересы Администрации г. Красноярска, Мининой Ю.А, представляющей интересы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, Хамитовой З.А, представляющей интересы ООО "КрасКом", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами N и N и реки Черемушка; возложении обязанности на администрацию г. Красноярска в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в порядке статьи 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества канализационного коллектора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N возложить обязанность на администрацию г. Красноярска совершить действия, направленные на организацию водоотведения для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и иное негативное воздействие на окружающую среду, путем передачи коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами N и N на обслуживание организации, осуществляющей деятельность в области водоснабжения и водоотведения либо иным предусмотренным законом способом, направленным на предотвращение разлива сточных вод на почву и в р. Черемушка.

Требования мотивирует тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой при осуществлении мониторинга исполнения законодательства об охране окружающей среды в рамках контрольно-надзорных функций выявлены факты загрязнения р. Черемушка сточными водами в районе расположения исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Неоднократными проверками установлено, что с 2011 г. на земельном участке в районе расположения указанных исправительных учреждений с южной стороны на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами N осуществляется сброс сточных вод из разрушенного канализационного коллектора. В месте сброса образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают в реку Черемушка, воды имеют мутный цвет и запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с 2014 г. по настоящее время в реестре муниципальной собственности, в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, объекта инженерной инфраструктуры - сети канализации не числятся, сведениями об инженерных объектах иной формы собственности Департамент не располагает. Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт загрязнения почвы на земельном участке, расположенном на территории земель населенных пунктов, на территории которых обязанность по организации водоотведения лежит на органе местного самоуправления. Кроме того, в полномочия администрации г. Красноярска входит выявление и учет бесхозяйного имущества, а также последующая постановка их на учет и оформление права муниципальной собственности. В адрес главы администрации г. Красноярска неоднократно направлялись представления прокурора об устранении выявленных нарушений, однако они оставлены без должного внимания, почва и р. Черемушка продолжают загрязняться сточными водами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившееся в не принятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами N и р. Черемушка; на администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска возложена обязанность организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ПК-17 и ФКУ ПК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, р. Черемушка и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает, что попадание сточных вод на рельеф местности и в р. Черемушка стало следствием эксплуатации аварийного канализационного коллектора без присоединения к централизованным сетям водоотведения, об аварийности которого было известно исправительным учреждениям и ООО "КрасКом". Доказательств, подтверждающих, что указанные последствия возникли в результате действий (бездействия) со стороны органов администрации, не представлено. Судом не принято во внимание, что со стороны органов администрации неоднократно принимались меры к урегулированию ситуации с ООО "КрасКом" и учреждениями ГУФСИН. Исправительные учреждения не относятся к категории "население", в связи с чем у органов администрации г. Красноярска отсутствует обязанность по организации их водоснабжения и водоотведения. Такая обязанность в рамках заключенных с исправительными учреждениями контрактов возложена на ООО "КрасКом".

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает о том, что отнесение исправительных учреждений к субъектам, приравненным к категории потребителей тарифной группы "население", не означает, что юридические лица становятся населением. Поскольку между исправительными учреждениями и ООО "КрасКом" имеются договорные отношения на водоотведение, ответственность за нарушение законодательства не может лежать на администрации города. Департаментом принимался ряд действий, направленных на организацию водоотведения исправительных учреждений, что подтверждается многочисленной перепиской. В резолютивной части решения не конкретизировано, какие именно действия должны предпринять административные ответчики, что существенно для исполнения решения суда.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе обследования территории (акватории) реки Черемушка и протоки Теплый (Студёный) исток реки Енисей, проведенных специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, составлен акт N от 25 ноября 2019 г, из которого следует, что в месте сброса с 2011 г. образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают в реку Черемушка, место впадения стоков в р. Черемушка, сброс сточных вод из разрушенного участка коллектора продолжается, о чем направлена информация Красноярскому природоохранному прокурору.

27 апреля 2020 г. Енисейским межрегиональным управлением Роспотребнадзора составлен акт обследования территории водоохраной зоны р. Черемушка на предмет соблюдения природоохранных требований N, в результате чего установлено, что на земельном участке в районе расположения ФКУ ИК-17 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю. ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю с южной стороны на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами N осуществляется сброс сточных вод из разрушенного канализационного коллектора. В месте сброса образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают в реку Черемушка.

Между ФКУ ИК-17 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю и ООО "КрасКом" (гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Красноярска) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для передачи в сети ООО "КрасКом" сточных вод абонентов используется коллектор бывшего предприятия " "данные изъяты"".

16 апреля 2021 г. и 7 мая 2020 г. в адрес Главы г. Красноярска Красноярским природоохранным прокурором внесены представления, в которых указано на необходимость принятия конкретных мер к устранению нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшей деятельности.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на исполнение вышеуказанных представлений, собственник коллектора не установлен, в эксплуатацию он не вводился, является объектом незавершенного строительства.

5 апреля 2021 г. заместителю Главы города Красноярска - руководителю департамента городского хозяйства Фоминых А.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12 и 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2, части 1 статьи 6, пункта 5 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г..N931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных вещей", статьи 7 Устава г..Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 г..N В-62, пункта 1.3 Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденного распоряжением администрации г..Красноярска от 285 мая 2011 г..N 2510-ж, пунктов 2.1, 2.2, 3.14.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г..Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г..Красноярска от 1 июля 2011 г..N 84-р, Постановления Администрации г..Красноярска от 12 августа 2013 г..N 393, пришёл к выводу, что на территории г..Красноярска администрацией г..Красноярска и Департаментом городского хозяйства администрации г..Красноярска надлежащим образом не организовано водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что привело к созданию аварийной ситуации, а именно попаданию сточных вод на рельеф местности в районе земельных участков (из числа земель населенных пунктов) с

кадастровыми номерами N и в р. Черемушка. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие и возложил обязанность по устранению допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - канализационного коллектора и организации водоотведения исправительных учреждений путем передачи данного коллектора на обслуживание гарантирующей организации, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, безусловные доказательства отнесения указанного объекта к бесхозяйным недвижимым вещам отсутствуют, в том числе не установлен вид объекта недвижимости, подтвержденный допустимыми документами, его кадастровый номер, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие индивидуализировать соответствующий объект, а также подтверждающие безопасность данного оборудования, а также то, что выбор способа организации водоотведения на территории муниципального образования принадлежит органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на то, что спорный коллектор не находится на балансе органов местного самоуправления, административные ответчики должны осуществлять мероприятия, способствующие организации надлежащего водоотведения на спорном участке города Красноярска в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждения таких аварийных ситуаций как сброс сточных вод в реку Черемушка, что приводит к загрязнению окружающей среды.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителями обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, Администрация г. Красноярска указывает, что причиной загрязнения окружающей среды является эксплуатация ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 аварийного канализационного коллектора, без присоединения к централизованным сетям водоотведения, доказательства наличия вины администрации в допущенном бездействии в материалах дела не представлены. Полагает, что судами не была дана оценка доводам о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду возложения полномочий по водоотведению на уполномоченный орган администрации, в данному случае указанная обязанность в рамках заключенных государственных контрактов возложена на гарантирующую организацию ООО "Крас Ком". Настаивает, что на орган местного самоуправления в силу закона возложена обязанность по обеспечению водоснабжения населения, исправительные учреждения к данной категории не относятся.

Суд первой инстанции, оценивая приведённые выше доводы, указал, что администрация муниципального образования в силу полномочий, определённых законом, обязана к организации мероприятий, направленных на содержание и строительство системы водоотведения. Исправительные учреждения, приобретающие услуги по водоотведению, в силу характера осуществляемой деятельности, в данных правоотношениях приравниваются к категории потребителей тарифной группы "население". Учитывая, что сточные воды в данному случае не попадают в централизованную систему водоотведения, ввиду неисправного состояния канализационного коллектора, обязанность по предотвращению загрязнения окружающей среды подлежит возложению на орган местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, отметил, что данная обязанность соотносится с необходимостью участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в пределах муниципального округа г. Краcноярск. При этом не постановка канализационного коллектора на баланс администрации либо гарантирующей организации не влияет на необходимость осуществления органом местного самоуправления мероприятий, способствующих организации водоотведения в пределах спорной территории, в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение таких аварийных ситуаций как сброс сточных вод в реку Черемушка, минуя систему очистки сточных вод.

Судебная коллегия, полагает вышеприведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, постановленными при верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, приведённые выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами доказательств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об отсутствии обязанности по организации по водоотведению для учреждений ФСИН, расположенных в приделах спорной территории, наличии договорных отношений с ООО "КрасКом", в рамках которых подлежит урегулированию вопрос об устранении неисправности коллектора, подлежат отклонению по вышеприведённым мотивам.

Указание подателя жалобы на отсутствии в решении суда первой инстанций конкретизации в части определения действий, которые надлежит выполнить для исполнения судебного акта, на наличие оснований для отмены судебных актов не указывает, поскольку при исполнении решения суда орган местного самоуправления, с целью обеспечении соблюдении законодательства о водоотведении, а также охраны окружающей среды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе самостоятельно определить способ исполнения, кроме того, исполнение возложенной судом обязанности не требует указание на конкретный способ.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи