Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-14118/2022[88а-14645/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Ооржак Лилии Валерьевны, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2022 г, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-2538/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Ооржак Лилии Валерьевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Иргит С.М, представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, штрафа, пени.

Требования мотивирует тем, что Ооржак Л.В. в 2019 г. был получен доход от продажи имущества, а именно объекта недвижимости, находившегося собственности менее минимального срока владения. Решением камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности с назначением штрафа, начислен налог на доход, а таже пени. Направленное в адрес административного ответчика требование не было исполнено, вынесенный судебный приказ по заявлению налогового органа отменен, в связи с поступлением возражений. Просил взыскать с Ооржак Л.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 414 178 рублей, пени в размере 11 127 рублей 58 копеек, штраф в размере 41418 рублей, всего на общую сумму 466 723 рубля 58 копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика Ооржак Л.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, 414 178 рублей, пени в размере 11 127 рублей 58 копеек, штраф в размере 41418 рублей, всего на общую сумму 466 723 рубля 58 копеек и государственная пошлина в размере 7867 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 г. изменено, абзац третий изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ооржак Лилии Валерьевны в доход муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 7867 руб. 23 коп." В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 апреля 2020 г. Ооржак Л.В. в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере 52090 рублей; сумма налоговых вычетов в размере 52090 рублей; налоговая база - 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 6772 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

23 апреля 2020 г. Ооржак Л.В. в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. по уточненной форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере 52090 рублей; сумма налоговых вычетов в размере 52090 рублей; налоговая база - 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 6772 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей; сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 рублей.

24 апреля 2020 г. Ооржак Л.В. в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. по уточненной форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере 2 800 000 рублей; сумма налоговых вычетов в размере 2 800 000 рублей; налоговая база - 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей; сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 рублей.

15 июня 2020 г. Ооржак Л.В. в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. по уточненной форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере 3 095 000 рублей; сумма налоговых вычетов в размере 3 095 000 рублей; налоговая база - 0 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей; сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 рублей.

В целях проверки сведений, указанных в представленной декларации, Межрайонной ИФНС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N N от 19 ноября 2020 г. о привлечении Ооржак Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 41418 рублей.

Как следует из указанного решения, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Ооржак Л.В. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г..от 22 апреля 2020 г, где заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: "адрес", сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 6772 рубля. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом осуществлена сверка справки по форме 2-НДФЛ с базой данных Федерального информационного ресурса, в ходе которого выявлены расхождения, т.е. отсутствуют в налоговом периоде доходы, облагаемые по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ. Затем Ооржак Л.В. представлена уточненная (с корректирующим N) налоговая декларация налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г..от 23 апреля 2020 г, где заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: "адрес" сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 6772 рубля. Ооржак Л.В. представлена уточненная (с корректирующим N) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г..от 23 апреля 2020 г, где отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 2 800 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 1 800 000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 0, 0 рублей.

Кроме того, Ооржак Л.В. представлена уточненная (с корректирующим N) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г..от 15 июня 2020 г, где отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 2 800 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 1 845 000 рублей; и доход от продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" за регистрационным государственным знаком N в размере 295 000 рублей, дата регистрации 20 февраля 2018 г, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 0, 00 рублей; заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 0, 00 рублей по объекту, находящемуся по адресу: "адрес" приобретенному 14 мая 2019 г..в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы в Управление Росреестра по РТ, в ответ право собственности Ооржак Л.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" дата регистрации владения 09.11.2018, дата прекращенная - 7 мая 2019 г, с представлением договора купли-продажи от 22 апреля 2018 г, в котором стоимость продажи составляет 2 800 000 рублей. По данным информационных ресурсов, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 5 915 696, 64 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г..в получении имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: "адрес" отказано в связи с отсутствием в налоговом периоде доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, установлено, что с учетом понижающего коэффициента доход от продажи имущества составляет 4 140 987, 65 рублей, доход определен по кадастровой стоимости; в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере 1000000 рублей; налоговая база составляет 3 140 987, 65 рублей. Налогоплательщиком Ооржак Л.В. необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 140 987, 65 рублей (до 0, 00 рублей) и соответственно сумма налога на доходы физических лиц занижена на 408 328 рублей. Дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2019 г..408 328 рублей. Кроме того, Ооржак Л.В. отражен доход от продажи транспортного средства, с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 0, 00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки за 2019 г..установлен доход от продажи транспортного средства в размере 295 000 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 45 000 рублей, дополнительно начислена сумма НДФЛ за 2019 г..в размере 5850 рублей.

Налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 НК РФ), что повлекло взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 82 836 рублей (414178 рублей х20%); который был уменьшен Межрайонной ИФНС в 2 раза и составил 41 418 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки начислены пени в размере 7431, 04 рублей. В решении N 2364 от 19 ноября 2020 г..Ооржак Л.В. предложено уплатить начисленный решением недоимку на налог на доходы физических лиц и пени.

21 января 2021 г. направлено требование N с предложением произвести добровольную уплату задолженности до 21 февраля 2021 г. через личный кабинет налогоплательщика 25 января 2021 г. в 15:42 часов, что подтверждается распечаткой с личного кабинета Ооржак Л.В, имеющейся в материалах административного дела. Требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла от 7 июня 2021 г. был отменен судебный приказ от 20 апреля 2021 г, административное исковое заявление подано в суд 8 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 19, пункта 5 статьи 23, пункта 1 и 2 статьи 44, 45, пунктов 1 и 2 статьи 48, пункта 6 статьи 58, статьи 59, пункта 1 статьи 70, пунктов 1 и 2 статьи 227, пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налоговой задолженности, соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности по доводам административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом, предусмотренного частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования, так по мнению административного истца днем выявления недоимки является 16 июля 2020 г, трехмесячный срок направления требования истек 16 октября 2020 г, следовательно, направление требования по истечении семи месяцев с даты выявления недоимки свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду нарушения и иных сроков принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно обстоятельствам настоящего административного дела основанием для направления требования в адрес налогоплательщика послужило принятое решение по результатам проведённой налоговой проверки, а именно решения N от 19 ноября 2020 г, которое было направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением 24 ноября 2020 г. и возвращено отправителю 28 декабря 2020 г. С учетом положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа вступило в законную силу 2 декабря 2020 г.

25 января 2021 г. в личном кабинете Ооржак Л.В. было размещено требование от 21 января 2021 г. со сроком исполнения до 21 февраля 2021 г, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

30 апреля 2021 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности и штрафа.

При таких данных нарушение срока формирования и направления в адрес налогоплательщика требования не повлекло нарушение сроков обращения в суд с целью принудительного взыскания, поскольку общий срок, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания не превышен, так в соответствии с законом требование должно было быть направлено не позднее 31 декабря 2020 г, вместе с тем заявление мировому судье было подано не ранее 30 апреля 2021 г, то есть в пределах шестимесячного срока определённого для обращения в суд.

Неправильное применение судами в указанной выше части норм материального права, а именно положений части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу, приведённые выше обстоятельства являлись предметом оценки судов, вследствие чего доводы кассационной жалобы о нарушении, предусмотренного налоговым законодательством срока направления требования и иных сроков, установленных для взыскания, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки для взыскания надлежит исчислять с даты выявления недоимки, а именно следующего дня определённого для уплаты налога на доход физически лиц, в данном случае 16 октября 2020 г. основан на субъективном восприятии административным истцом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Позиция заявителя о наличии оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности ошибочна, поскольку положения пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим с января 2021 г.

Указанные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи