Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14238/2022[88а-14565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 23 июня 2022 г, на определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции о приостановлении производства по административному делу от 23 июня 2022 г, по административному делу N 3а-158/2022 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Куклиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представленных дополнений,

УСТАНОВИЛА:

Куклина (ранее Никитина) Н.С, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 300 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2014 г. ФИО1 обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о привлечении к ответственности ФИО8, который 9 сентября 2014 г. в отсутствие Куклиной Н.С. вскрыл квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", угрожал ей и ее детям расправой. Просила привлечь к ответственности остальных соучастников; истребовать записи видеонаблюдения; установить личность и законность нахождения в указанной квартире неизвестного ей мужчины; проверить законность сделки, на основании которой ФИО8 стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; применить меры безопасности в отношении нее и ее несовершеннолетних детей. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. осужденный ФИО8 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Общий срок судопроизводства составил 6 лет 8 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. административные требования удовлетворены частично, Куклиной Наталье Сергеевне, а также ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Куклиной Натальи Сергеевны, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей каждому, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г, производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела N судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях к ней Куклина Н.С. ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения, как рассмотренного в незаконном составе суда, поскольку судебной коллегии был заявлен отвод, в том числе по причине уклонения судебной коллегии от направления судебного запроса по заявленным ей ходатайствам об истребовании материалов уголовного дела N, кроме того, указывает, что судебной коллегией не учтено ее мнение о несогласии ее с приостановлением производства по делу, поскольку указанное повлечет умышленную волокиту по делу. Настаивает, что определение содержит необоснованные сведения. Не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Запрос судьи апелляционного суда в материалах уголовного дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Куклиной Н.С, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при поступлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, постановивший приговор, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в суд, уполномоченный рассматривать административное исковое заявление.

Согласно статье 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства.

При этом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и оценке обстоятельства: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Таким образом, предметом судебного исследования и оценки при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок являются материалы уголовного дела, с производством по которому административный истец связывает нарушение прав.

Как следует из материалов административного дела основанием для обращения Куклиной Н.С. с административным иском послужило допущенное, по ее мнению, нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежали исследованию материалы указанного уголовного дела N, состоящего из 51 тома, и приложенных правоустанавливающих документов на 183 листах.

После окончания рассмотрения дела, материалы уголовного дела и приложенных правоустанавливающих документов были возвращены в Советский районный суд г. Красноярска, постановивший приговор по указанному уголовному делу, в связи с поступлением кассационных жалоб на приговор.

Куклиной Н.С. в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции неоднократно были направлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N, кроме того, 23 июня 2022 г. в суд апелляционной инстанции Куклиной Н.С. представлено заявление об исследовании и оглашении в судебном заседании всех материалов уголовного дела N. Указанное заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции материалы уголовного дела судом не исследовались и не оглашались.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив в ходе судебного заседания 23 июня 2022 г, что материалы уголовного дела не представлены в суд апелляционной инстанции в связи с предоставлением срока для предоставления возражений на кассационные жалобы на приговор для последующего направления уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, приняв во внимание, что для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать материалы уголовного дела N, в том числе по ходатайствам Куклиной Н.С, руководствуясь положениями статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для приостановления производства по административному делу 3а-158/2022 до рассмотрения уголовного дела N судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу при указанных обстоятельствах правильными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалоб, представлений, установленные статьей 401.7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предполагают извещение о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде и направление уголовного дела с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции. Возможность истребования материалов уголовного дела для целей рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства на указанной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, а также учитывая, что в силу части 6 статьи 307 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства, основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для приостановления производства имелись. В рассматриваемом случае отсутствие материалов уголовного дела, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства является объективным препятствием для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости истребования материалов из уголовного дела. Принимая по внимание объем уголовного дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленные ходатайств, а также обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при разрешении апелляционной жалобы, указанные доводы не опровергают правильности выводов апелляционной коллегии о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Заявленный Куклиной Н.С. отвод судебной коллегии апелляционного суда был разрешен в установленном порядке, о чем вынесено определение. Препятствий, установленных статями 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения дела составом судебной коллегии из материалов дела не следует. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда и не могут являться основанием для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указывается номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения (пункт 1). Аналогичное требование к содержанию определения содержится в статье 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с указанными требованиями обжалуемое определение содержит указание на номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции - 3а-158/2022. Номер 66а-960/2022 присвоен производству в апелляционном суде соответствии с "Инструкцией по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225. Противоречий и неясности определение, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит.

Отсутствие в материалах уголовного дела запроса суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи