Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-14239/2022[88а-14653/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Баранова Сергея Федоровича, поданную через суд первой инстанции 30 июня 2022 г, на решение Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г.

по административному делу N 3а-88/2022 по административному исковому заявлению Баранова Сергея Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Баранова Е.С, представляющего интересы Баранова С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Левченко Е.В, представляющей интересы Финансового управления администрации г. Прокопьевска, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 750 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. постановление администрации города Прокопьевска от 26 августа 2019 г. N "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" признано незаконным и на администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 15 июля 2019 г.

22 января 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, которое, после вынесения администрацией города Прокопьевска постановления от 5 февраля 2021 г. N "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение", 19 апреля 2021 г. прекращено. Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. указанное постановление администрации города от 5 февраля 2021 г. признано незаконным с возложением на нее обязанности по рассмотрению заявления Баранова С.Ф. от 15 июля 2019 г, которое не рассмотрено на дату подачи административного иска. Считает, что при возбуждении 9 сентября 2021 г, неоконченного до настоящего времени, на основании решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. исполнительного производства и признание определением Центрального районного суда города Прокопьевска от 9 сентября 2021 г. незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2021 г, возложенная на администрацию города судебным актом от 10 декабря 2020 г. обязанность трансформировалась в судебном акте от 23 апреля 2021 г. и не исполняется более 9 месяцев.

Решением Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает, что до обращения в суд администрацией не вынесено постановления, соответствующего требованиям закона. Полагает ошибочными выводы судов об исполнении администрацией возложенной обязанности, а также о самостоятельном предмете и характере судебных актов. Судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2021 г. по делу N 2а- 879/2021 было установлено, что у пристава отсутствовали правовые основания для прекращения 19 апреля 2021 г. исполнительного производства, т.к. постановление N является незаконным. Фактически судебный акт исполнен 15 июля 2022 г. посредством вынесения администрацией постановления N, которым помещение переведено из жилого в нежилое.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2018 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным постановление администрации города Прокопьевска от 26 августа 2019 г. N "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение", на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Баранова С.Ф. от 15 июля 2019 г.

18 января 2021 г. на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19 января 2021 г. поступил в структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника администрации города Прокопьевска возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнение которого указан как: "признать незаконным постановление администрации г. Прокопьевска от 26 августа 2019 г. N "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение". Возложить на администрацию г. Прокопьевска обязанность повторно рассмотреть заявление Баранова С.Ф. от 15 июля 2019 г.".

5 февраля 2021 г. администрацией города Прокопьевска в связи с повторным рассмотрением вышеуказанного заявления вынесено постановление N "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение".

19 апреля 2021 г. должностным лицом службы судебных приставов исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было. Суд указал, что общий срок исполнения судебного акта составил 4 месяца 9 дней, с учетом даты ознакомления должника с содержанием судебного акта подлежащего исполнению продолжительность исполнения составила 1 месяц 26 дней, что отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией г. Прокопьевска не нарушено, поскольку срок исполнения не превысил минимальный шестимесячный срок исполнения, установленный положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых про настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, поскольку фактическое исполнение судебного акта состоялось 15 июля 2022 г. Неоднократно не исполняя решение суда и уклоняясь от перевода жилого помещения в нежилое, орган местного самоуправления нарушил сроки исполнения судебного акта, которые следует исчислять с учетом общей продолжительности исполнения, охватывающей весь период понуждения в судебном порядке к принятию решения о переводе.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно обстоятельств настоящего дела, судами правомерно были оценены обстоятельства исполнения судебного акта по административному делу N 2а-183/2021, а также исполнительного производства N, при этом обоснованно были отклонены доводы изложенные в обоснование административного иска о необходимости оценки общего срока в течении которого заявителем оспаривались акты органа местного самоуправления в рамках иных дел. Необходимость повторного обращения за судебной защиты в рамках одного правоотношения, но об ином предмете не свидетельствует о длительности исполнения, с точки зрения защиты права на судопроизводства в разумный срок в рамках конкретного административного дела.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи