Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14370/2022[88а-14874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеняна Артура Самвеловича, поданную через суд первой инстанции 14 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-2184/2021 по административному исковому заявлению Арсенян Артура Самвеловича к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арсенян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", изложенный в постановлении N от 13 ноября 2020 г.; обязании мэрию г. Новосибирска в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Арсеняна А.С.

Требования мотивирует тем, что Арсенян А.С. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности административного истца возникло в результате реконструкции части индивидуального жилого дома по указанному адресу. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 г. по делу N 2-4982/2015 осуществлен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Арсеняну А.С. выделена часть жилого дома в виде квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Рожко Н.Р, выделена часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. На основании указанного решения суда право собственности обоих собственников зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен дом, находится во владении Арсеняна А.С, на основании договора аренды земельного участка N от 6 декабря 2011 г, заключенного с мэрией города Новосибирска сроком на "данные изъяты" лет.

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу административный истец внес соответствующие изменения в кадастр недвижимости в части сведений о жилом доме, который в настоящее время имеет кадастровый номер N и обратился к административному ответчику с заявлением о расторжении настоящего договора аренды с целью последующего оформления земельного участка в долевую собственность с Рожко Н.Р. Однако письмом от 1 июня 2018 г. административному истцу было отказано в расторжении договора аренды, в связи с несоответствием существующего вида разрешенного использования земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что земельный участок находится в зоне Ж-1, предусматривающей застройку жилыми домами смешанной этажности, тогда как существующий дом относится к блокированной жилой застройке.

12 августа 2020 г. административный истец обратился в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Новосибирска, с заявлением, приложив необходимый пакет документов и согласие второго собственника дома, в котором просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)) - "блокированная жилая застройка (2.3)". На основании поданного административным истцом заявления, административным ответчиком были проведены в установленном порядке общественные обсуждения, по итогам которых подготовлено заключение.

В соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Арсеняну А.С. от 12 октября 2020 г. постановлено предоставить Арсеняну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 13 ноября 2020 г. Арсеняну А.С. отказано в представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с непредоставлением согласия собственника земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования.

Оспариваемый отказ противоречит основным принципам земельного законодательства и препятствует реализации основных конституционных прав административного истца, в связи с чем является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. N об отказе Арсеняну А.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Арсеняна А.С. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, посредством оценки довода о невозможности отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по основаниям, которые не были указаны в оспариваемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 декабря 2011 г. между Арсеняном А.С. и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произведенной реконструкцией индивидуального жилого дома заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" разделен в натуре, прекращено право общей долевой собственности Арсеняна А.С. и Рожко Н.Р. на указанный жилой дом.

Арсенян А.С. является собственником квартиры N в доме "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

12 августа 2020 г. Арсенян А.С. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Новосибирска, согласно которому, просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "2.3 блокированная жилая застройка".

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 12 октября 2020 г. Арсеняну А.С. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)) -"блокированная жилая застройка (2.3)).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. N Арсеняну А.С. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)) "блокированная жилая застройка (2.3) в связи с непредоставлением согласия собственника земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что процедура принятия указанного решения административным ответчиком соблюдена, при этом, в силу положений пункта 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 30 января 2019 г. N основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоблюдение требований нормативных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области; муниципальных правовых актов г. Новосибирска. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. N 3967 на спорном земельном участке установлена зона планируемого размещения объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

С выводами суда первой инстанции о законности основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, судебная коллегия указала, что решение об отказе Арсеняну А.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято мэрией г. Новосибирска в связи с непредоставлением собственником земельного участка (как полагает административный ответчик - мэрией г. Новосибирска) согласия на условно разрешенный вид использования земельного участка, без указания конкретных причин, по которым мэрией г. Новосибирска данное согласие не дано, лишает данное постановление какого-либо правового смысла, поскольку не позволяет установить правовые основания, с учетом которых административным ответчиком было принято оспариваемое решение. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не указано, в каком порядке, в соответствии с каким нормативным правовым актом Арсеняну А.С. надлежит получить согласие мэрии г. Новосибирска на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку при проверке законности оспариваемого отказа наличию проекта планировки территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, вместе с тем данное обстоятельство послужило причиной повторного отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то сеть судебной коллегией не была дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобе правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, как правильно отмечено в апелляционном определении суд первой инстанции был не вправе, относительно предмета административного иска и характера возникших правоотношений, давать оценку обстоятельствам не являвшимся основанием оспариваемого отказа, а именно соответствию заявленного условно разрешенного вида использования земельного участка документации территориального планирования.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи