Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14373/2022[88а-14615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукосуева Леонида Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, поданную 25 июня 2022 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-5883/2022 по административному исковому заявлению Рукосуева Леонида Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Л.Л, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в Советский районный суд г. Красноярска о признании незаконным бездействия Администрации г. Красноярска в решении вопроса устройства его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дошкольное образовательное учреждение, находящееся в доступной близости от места проживания, возложении на Администрацию г. Красноярска обязанности реализовать право ФИО1 на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления места в группе полного дня в МБДОУ "Детский сад N 111" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование требований указано, что он обратился в Главное управление образования администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении места в выбранном дошкольном образовательном учреждении, в чем было отказано, предложено определить ребенка в частную организацию или группу кратковременного пребывания. Полагает, что право на образование не предполагает включение заявления о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в какой - либо реестр. Полагает, что автоматический режим комплектования детей нарушает права ребенка и противоречит законодательству. Органы местного самоуправления должны предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, в случае недостаточности, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости образовательных учреждений и их финансирования. Предложенные формы устройства ребенка не могут являться заменой предоставления места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, выбранном родителями. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рукосуев Л.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на нарушении судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявление о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении подано в установленном законом порядке, при подаче заявления о предоставлении места в детском саду на полный день были соблюдены условия, необходимые для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка - более двух месяцев, заявление законных представителей). Однако, ребенок местом в детском дошкольном учреждении своевременно не был обеспечен. Настаивает, что суд не применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. При этом суд пришел к выводу об отсутствии с его стороны доказательств бездействия ответчика, допустив нарушение требований процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию. Предложение о группе по уходу и присмотру не является альтернативой права на реализацию бесплатного дошкольного образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Администрацией г. Красноярска, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что дочь административного истца Рукосуева Л.Л. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 апреля 2020 г. стоит на учете для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающей направленности (далее - также МДОУ).

6 сентября 2021 г. Рукосуев Л.Л. обратился в Главное управление образования администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении его дочери места в МБДОУ "Детский сад N 111", по результатам рассмотрения которого 1 октября 2021 г. дан ответ N N о предоставлении места в МДОУ в порядке очередности, которая по состоянию на 28 сентября 2021 г. составляет - 2177. Кроме того, заявителю разъяснено право посещения частных дошкольных учреждений в течение полного рабочего дня, а также группы по присмотру и уходу в заявительном порядке. В указанных заявителем желаемых МДОУ N N 43, 76 111 в соответствующей возрастной группе места отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, постановления администрации г. Красноярска от 22 мая 2007 г. N 304, Рекомендациями по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (Письмо Министерства образования и науки РФ N 08-1063 от 8 августа 2013 г.), оценив представленные доводы и доказательства, пришел к выводу о том, что административному истцу не было отказано в реализации права его дочери на общедоступное дошкольное образование, каких-либо препятствий к осуществлению прав на дошкольное образование не создано, данное право возможно реализовать в предложенных вариантах устройства ребенка. Указано также, что обязанность предоставить место в конкретном дошкольном образовательном учреждении, выбранном родителями ребенка, у административного ответчика отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что административным ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для решения вопроса о предоставлении ФИО1 доступа к дошкольному образованию. Отсутствие свободных мест в тех дошкольных образовательных учреждениях, которые предпочтительнее для заявителя, при учете предоставления мест в частных дошкольных образовательных учреждениях, расположенных в пределах района проживания административного истца и его ребенка, не может быть расценено в качестве бездействия административного ответчика.

судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут быть основанием для отменены или изменению судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального закона, в том числе при определении состава лиц, участвующих в деле, и распределении бремени доказывания, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, судами не допущено. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, не вступают в противоречия с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления предпринимаются меры по реализации полномочий о вопросам местного значения, в том числе путем организации иных вариативных форм устройства ребенка в образовательное учреждение, которые были предложены административному истцу, о наличии оспариваемого бездействия не свидетельствуют, о чем правильно указано судами при рассмотрении административного дела.

Доводы заявителя о несоответствии предложенных вариантов организации дошкольного образования требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, основаны на их неправильном толковании заявителем.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Рукосуева Л.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренном положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: