Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8а-14468/2022[88а-14767/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шинкарюк Юлии Петровны, поданную 15 июня 2022, на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года

по административному делу N 2а-4/2021 по административному исковому заявлению Шинкарюк Юлии Петровны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Александрову Владимиру Васильевичу, Отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Походяева А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4/2021 по административному иску Шинкарюк Ю.П. были частично удовлетворены заявленные требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрова В.В, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N "данные изъяты" от 2 марта 2018 года, возложена обязанность совершить действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного производства.

Шинкарюк Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. - оплата юридических услуг за составление административного иска и участие представителя в судебных заседаниях, а также просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 ноября 2021 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в пользу Шинкарюк Ю.П. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 ноября 2021 года отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Шинкарюк Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Шинкарюк Ю.П. (далее-кассатор) ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционное определение не содержит ссылок на нормы права, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался, уменьшая судебные расходы на представителя. Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 г предусмотрен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление исковых заявлений, либо отзыва), устанавливается в сумме от 25 000 рублей за день занятости. Истец оплатила 30 000 рублей за оказание юридических услуг, исходя из данного решения Совета адвокатской палаты Алтайского края, данная сумма не превышает минимальный размер вознаграждения за день занятости, учитывая, что представитель присутствовал в трех заседаниях и производил работу по досудебной подготовке. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стоимость юридических услуг по изучению документов, консультированию, составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей являются неразумными.

На кассационную жалобу УФССП России по Алтайскому краю (далее -подразделение) принесены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в той части, которая обжалуется, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между Шинкарюк Ю.П. и ООО "Центр правовой поддержки" 23 декабря 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов Шинкарюк Ю.П. с подготовкой необходимой документации по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и определения порядка пользования земельным участком. Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23 декабря 2020 года административным истцом оплачены услуги в сумме 80 000 рублей.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в справке ООО "Центр правовой поддержки" по данному административному делу N 2а-4/2021 расходы составили 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении исходил из наличия у Шмнкарюк Ю.П, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, и по данному основанию судебные акты не оспариваются.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов размере 30 000 руб, учитывая объем заявленных требований (6 требований), сложность дела (оспаривание бездействия двух судебных приставов, изучение двух исполнительных производств), объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, составление частной жалобы, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела, длительность судебных заседаний, одно из которых длилось 2 часа 10 минут), время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год). Длительное (более 5 лет) неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта, взыскателем по которому является административный истец Шинкарюк Ю.П, что вынудило последнюю обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированную организацию и понести расходы в указанном ею размере. Неоднократные обращения Шинкарюк Ю.П. в УФССП России по Алтайскому краю на бездействия судебных приставов оставались на протяжении указанного времени без должного внимания.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию суммы 30 000 руб. и принимая в отменённой части новое решение, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, признал необходимыми и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 10 000 руб, взыскав их с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, указав, что административное дело не представляло правовой сложности, представитель административного истца составил административное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, из которых 2 состоялись 7 апреля 2020 года - с 9.30 час. до 9.55 час. (был решен вопрос о возобновлении производства по делу) и с 10.00 час. до 10.55 час. (был решен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица), 20 апреля 2020 года дело рассмотрено в течение 2 часов 10 минут, при этом административные исковые требования удовлетворены частично. В апелляционном порядке решение не обжаловано. Стоимость юридических услуг по изучению документов, консультированию, составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей является неразумной.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, выводы мотивированы, взысканная сумма в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанций дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применила принцип разумности, не в полной мере учла объем проделанной представителем работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылка кассатора на отсутствие юридического образования, наличие детей не опровергают выводы, сделанные апелляционной инстанции о необходимости снижения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учётом изложенного, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова