Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8а-14575/2022[88а-14764/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ковалева Эдуарда Васильевича, поданную 23 июня 2022 года, на определение судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года

по административному материалу N 9а-5/2022 (М-23/2022) по административному исковому заявлению Ковалева Эдуарда Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Э.В. (далее- истец, заявитель) обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, указывая на длительность рассмотрения судом поданной им в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Ковалевым Э.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. Полагает, судами нарушены его конституционные права на беспрепятственный доступ к правосудию. Возвращая административный иск, суды не учли конституционный принцип, запрещающий любые ограничения и лишения, связанные с беспрепятственным доступом к суду. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел заявленное им ходатайство о применении правил статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство осталось не разрешённым. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении никак не обосновал отказ от рассмотрения доводов, приведённых в пунктах 3, 4, 5, 6 апелляционной жалобы, и не мотивировал свой отказ. Считает, что суды создали непреодолимое препятствие в доступе к правосудию. Полагает, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не устанавливает каких-либо запретов и ограничений на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда указал, что поскольку жалоба, с нарушением сроков рассмотрения которой Ковалев Э.В. связывает заявленные требования, была рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, в связи с чем у Ковалева Э.В. отсутствует право на подачу настоящего административного искового заявления.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Из материала следует, что Ковалев Э.В. заявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым удовлетворена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям возникновения права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, в связи с чем суды обоснованно усмотрели основания для возвращения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами конституционных прав на беспрепятственный доступ к правосудию, а также о том, что суды не учли конституционный принцип, запрещающий любые ограничения и лишения, связанные с беспрепятственным доступом к суду основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство о применении правил статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании процессуального закона и не разрешение по утверждению заявителя ходатайства не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку возврат административного искового заявления о присуждении компенсации Ковалеву Э.В. обусловлен отсутствием у заявителя права на его подачу.

Не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не устанавливает каких-либо запретов и ограничений на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных, по существу, судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова