Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-14684/2022[88а-14909/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барановой Олеси Юрьевны, поданную 27 июня 2022, на определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года

по административному делу N 2а-1100/2021 по административному исковому заявлению Барановой Олеси Юрьевны к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. читы от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 12 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 августа 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

3 февраля 2022 года представитель административного истца Барановой О.Ю. - Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что при рассмотрении дела заявитель понес судебные издержки на услуги представителя в сумме 45 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и атом об оказанных услугах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Забайкальскому краю взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе Барановой О.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб, указывая, что судами приняты судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что административное дело не является сложным по причине того, что при рассмотрении дела свидетели не допрашивались, аудио- и видеозаписи не исследовались, экспертиза не назначалась, специалисты для консультации не приглашались, количество участвующих в деле лиц минимально.

В обоснование жалобы указывает, что именно представитель истца без проведения экспертизы, путём направления ходатайства о признании данного письменного доказательства недопустимым и устных пояснений суду, по отличительным признакам установилфакт изготовления документа в 2021 году, а не в 2018 как указано в постановлении. Кроме этого, представителем истца установлено, что в базу АИС ФССП были внесены недостоверные сведения об ознакомлении истца с возбужденным в отношении неё исполнительным производстве N "данные изъяты".

Считает, что судами не учтена правовая позиция, которая содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1, полагая, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, представитель административного ответчика каких- либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представила, не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, попросив только о её снижении. Судами не указаны мотивы, по которым пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является неразумным и/или завышенным. Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание какие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. Судами не учтена роль представителя административного истца в рассматриваемом административном деле. Только благодаря проделанной работе представителя административного истца была установлена истина по делу и были восстановлены законные права и интересы административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в той части, которая обжалуется, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 11 июня 2021 года между Барановой О.Ю. и Овчинниковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по заданию заказчика (Барановой О.Ю.), предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

Исходя из приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11 июня 2021 года, стоимость оказываемых услуг на: ознакомление с материалами судебного дела (полное фотографирование материалов дела) составляет 3 000 руб, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (направление в суд, сторонам по делу) - 5 000 руб, подготовка судебно-правовых документов (ходатайств, возражений и отзывов на них, мировых соглашений, замечаний и т.п.) - 2 000 руб, подготовка и участие в судебном заседании, в том числе по видео-конференц-связи- 5 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 1 февраля 2022 года следует, что были выполнены следующие услуги: подготовка и направление административного искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Читы, сторонам по делу - 5 000 руб.; ознакомление с материалами административного дела в Железнодорожном районном суде г. Читы, фотографирование материалов дела - 3 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании 12 074 2021 года в Железнодорожном районном суде г. Читы - 5 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании 4 августа 2021 года в Железнодорожном районном суде г. Читы - 5 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд, сторонам по делу - 5 000 руб.; подготовка и участие 10 11 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. Причина отложения - необходимость вызова и заслушивания представителей стороны ответчиков. Подготовка ходатайства о признании недопустимыми письменных доказательств по административному делу - 2 000 руб.; подготовка и участие 1 декабря 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. Причина отложения - необходимость представить представителю административного ответчика доказательства, что оспариваемое постановление вынесено в 2018 году, представить пояснения относительно того, почему указан взыскатель Савватеева С.П.; подготовка и участие 9 декабря 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. Причина отложения - необходимость вызова начальника отделения Курбатова А.К.; подготовка и участие 22 декабря 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. Итого - 45 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем работы, исходя из категории спора и объема письменных доказательств, полагая заявленный размер - 45 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Барановой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, соответствует обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не усматривается, соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, при этом следует отметить, что оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать расходы за интервьюирование, которое невозможно в данном случае квалифицировать как юридические услуги, а также расходы на составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств, являются действиями, сопровождающими представительство в суде и возмещению не подлежат.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным. Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусматривает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционном определении от 22 декабря 2021 года (том, 1, л.д, 187-192) о прекращении производства по административному делу, апелляционная инстанция указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отменено. В связи с чем, отнесение судебных расходов на ответчика, является обоснованным, вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применили принцип разумности, не в полной мере учли объем проделанной представителем работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов, являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, вывод апелляционной инстанции установленным обстоятельствам соответствует. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям разумности понесенных расходов, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова