Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10104/2022[88-13379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жигулиной Елены Прокофьевны к Петровой Оксане Петровне, Баташовой Светлане Михайловне, Нейланд Екатерине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-М" признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключения сведений из ГРН о местоположении границ земельного участка, установлении места положения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе Жигулиной Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигулина Е.П. обратилась в суд с иском к Петровой О.П, Баташовой С.М, Нейланд Е.А, ООО "Кадастр-М" о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключении сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении места положения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, адрес: "адрес". Смежными земельными участками являются земельный участок номер N, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Петровой О.П. и земельный участок N, принадлежащий на праве собственности Баташовой С.М. При проведении кадастровых работ специалистами ООО "Кадастр-М" кадастровым инженером Нейланд Е.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, включая данные о границах, смежных с земельными участками ответчиков. При проведении названных кадастровых работ кадастровым инженером Нейланд Е.А. были допущены ошибки в определении местоположения смежных границ. По приведённым в межевом плане координатам определить эти неточности не представлялось возможным. Ошибка в местоположении границ земельного участка обнаружена только в ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения Ленинским районным судом Омска дела N по иску Петровой О.П. к Жигулиной Е.П. об оспаривании смежной границы между спорными участками. Специалистами ООО "Кадастр-М" были проведены кадастровые работы, выяснилось, что границы земельного участка учтённые в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, а именно от т.2 до т.7 (смежная граница с земельным участком Баташовой С.М.) и от т.2 до т.н2 (смежная граница с земельным участком Петровой О.П.). По результатам кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ трёх вышеназванных земельных участков кадастровым инженером Дмитренко М. П. Баташова С.М. смежную границу земельных участков с N и N в координатах характерных точек по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ согласовала. Ответчик Петрова О.П. представила возражения относительно согласования местоположения границ смежных земельных участков.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Нейланд Е.А, в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Однако фактически спорные смежные границы земельных участков N, N, N не располагались в координатах, указанных кадастровым инженером.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером Нейланд Е. А. (ООО "Кадастр-М") и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в части границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в точках н10 и н11, а также границы между земельными участками с номерами N в точках н2 и н1. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Нейланд Е. А. (ООО "Кадастр-М"). Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного: "адрес", согласно координат его характерных точек по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженеров Дмитренко М. П. (ООО "Кадастр-М"). Обязать ответчика Петрову О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём переноса забора в соответствии с границей между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12 Привести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Омского городского Совета, путём уменьшения высоты забора до размера 1, 5 м.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года исковые требования Жигулиной Е.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выполненные кадастровым инженером Нейланд Е.А. (ООО "Кадастр-М") и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания фрагмента местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес" и N расположенного по адресу: "адрес" от точки н2 до точки н1.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах указанных характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес"

Постановлено исправить реестровую ошибку путём внесения в ЕГРН исправлений в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N, погасить существующие и включить исправленные характеристики по координатам характерных точек, а именно: н1, координаты: N в остальной части оставить без изменения.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со сведениями имеющимися в ЕГРН установленными на основании на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр-М" Нейланд Е. А. с указанием координат характерных точек с указанием координат характерных точек: N.

На Петрову О.П. возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Жигулиной Е. П. земельным участком с кадастровым номером N путём переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, на границу этих земельных участков согласно данных ЕГРН.

На Петрову О.П. возложена обязанность течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, уменьшив его высоту до 1, 5 м.

В остальной части требования Жигулиной Е. П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить в части возложения на Петрову О.П. обязанности уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером N до 1, 5 метров. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" оставить без изменения.

В кассационной жалобе Жигулина Е.П. просит апелляционное определение отменить в части отмены решения суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на нарушении прав Жигулиной Е.П. в связи с самовольным строительством Петровой О.П. забора, который возведен с нарушением строительных и противопожарных норм.

На доводы кассационной жалобы представителем ПетровойО.П. - Кантемировой Ю.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес" площадью 612 кв. м, кадастровый N.

Петровой О.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес" площадью 590 кв. м кадастровый N.

Баташова С. М. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным в "адрес"".

Участки сторон являются смежными, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Установлено, что фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером N накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 1, 0 кв.м. Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером N накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 1, 7 кв.м. Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером N накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 0, 1 кв.м. Выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с принадлежащим Жигулиной Е.П. сооружением вспомогательного значения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 0, 07 кв.м. Установлено, что кадастровым инженером ООО "Кадастр-М" ФИО4 была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В межевом плане по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером "Кадастр-М" ФИО14 внесены изменения только в двух точках, под цифрами 1 и 2. Установленный забор (ограждение) между земельными участками N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N расположенным в "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, исправлении реестровой ошибки, устранении нарушений прав собственника, поскольку выявлены ошибки, выразившиеся в несоответствии границ фактического землепользования с границами, указанными в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части необходимости уменьшения высоты забора, возведённого ответчиком Петровой О.П. на границе указанных земельных участков, как не соответствующего ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омска Омской области, утверждённым решением от ДД.ММ.ГГГГ N Омского городского Совета, поскольку не установлено нарушений прав истца.

Проверяя апелляционное определение в указанной обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Петровой О.П. самовольно возведен забор с нарушением строительных и противопожарных норм, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что возведение решетчатого забора высотой 2 метра привело к ухудшению плодородия почвы, ограничениям или невозможности использования земельного участка вдоль спорного забора в соответствии с его целевым назначением, иных препятствиях в использовании истцом своего земельного участка, равно как опасности возникновения пожара.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждённый приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, в п. 6.2 указывает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 метра носит рекомендательный характер. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из заключения эксперта ООО "Консалтинговый Центр" "АКМБ" между земельными участками N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенными в "адрес" установленный забор металлический длинной 26, 7 метров, высотой 2 метра и забор из деревянного штакетника длинной 2, 1 метр, высотой 1, 05 метра, забор не является глухим, отсутствуют затемнённые участки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулиной Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи