Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10203/2022[88-10961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Батеневой Светланы Сергеевны к Молокову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Молокова Олега Юрьевича к Батеневой Светлане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Батеневой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батенева С.С. обратилась с иском к Молокову О.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Молоковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов семьи ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук). Муж, сын и внуки с момента заселения в квартиру в регистрации не значились. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета с данного адреса. В настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу только ФИО3, ответчик ФИО2 в вышеуказанной квартире не зарегистрирован и не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, не принимает мер к его сохранности, его вещей в квартире нет, членом семьи он не является, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, по собственному желанию выехал из жилого помещения, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Просила признать Молокова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Молоков О.Ю. обратился со встречным иском к Батеневой С.С. просил признать Батеневу С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселить его в данное жилое помещение, обязать Батеневу С.С. передать ему ключи от данного жилого помещения, обязать Батеневу С.С. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В обосновании требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" на основании дубликата договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире проживал с весны ДД.ММ.ГГГГ оплачивал расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг совместно с супругой ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. До настоящего времени к нему с требованиями о выселении из квартиры никто не обращался. Другого жилья он не имеет, из квартиры не выезжал, там находились и находятся его вещи, в квартиру до лета ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно заходил, т.к. у него имеется комплект ключей от входной двери в нее. Его отсутствие в квартире носит временный характер, т.к. Батеневой С.С. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Батеневой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Признать Молокова Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взыскать с Молокова Олега Юрьевича в пользу Батеневой Светланы Сергеевны возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Молокова Олега Юрьевича о признании Батеневой Светланы Сергеевны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о вселении Молокова Олега Юрьевича в указанное жилое помещение, о возложении обязанности на Батеневу Светлану Сергеевну передать Молокову Олегу Юрьевичу ключи от указанного жилого помещения, о возложении обязанности на Батеневу Светлану Сергеевну не чинить препятствия Молокову Олегу Юрьевичу в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. постановлено указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Батеневой Светланы Сергеевны о признании Молокова Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением и взыскании с Молокова О.Ю. судебных расходов, а также отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Молокова О.Ю. о его вселении в жилое помещение, о возложении обязанности на Батеневу Светлану Сергеевну передать Молокову О.Ю. ключи от указанного жилого помещения, о возложении обязанности на Батеневу Светлану Сергеевну не чинить препятствия Молокову Олегу Юрьевичу в пользовании указанным жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Батеневой Светланы Сергеевны о признании Молокова Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Молокова Олега Юрьевича о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности передать ключи, о возложении обязанности на Батеневу С.С. не чинить препятствия Молокову О.Ю. в пользовании указанным жилым помещением удовлетворить.

Вселить Молокова Олега Юрьевича в жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать Батеневу Светлану Сергеевну передать Молокову Олегу Юрьевичу ключи от указанного жилого помещения.

Возложить на Батеневу Светлану Сергеевну обязанность не чинить препятствия Молокову Олегу Юрьевичу в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Батенева С.С. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных ею требований. Ссылается на отсутствие заинтересованности Молокова О.Ю. в спорном жилом помещении и его добровольный выезд из квартиры, в связи с наличием нового брака. Оспаривает доказанность вынужденности выселения Молокова О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования.

На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (наймодатель) и ФИО11 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N.

Согласно данному договору, возможность вселения предоставлена в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук).

ФИО9, ФИО10 в данную квартиру никогда не вселялись. ФИО13 проживает по иному адресу на территории другого государства, по указанному адресу не зарегистрирован.

Наниматель ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент ее смерти в квартире была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

Молоков О.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку на момент смерти своей матери ФИО14, истец проживала с ней совместно, после ее смерти осталась проживать в квартире, исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, выезд Молокова О.Ю. из жилого помещения носил добровольный характер, Молоков О.Ю. перестал быть членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания Молокова О.Ю. утратившим права пользования спорной квартирой, отсутствуют, поскольку он вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по договору социального найма, приобрел равное право пользование указанным жилым помещением с нанимателем, на момент рассмотрения дела Молоков О.Ю. зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, иного жилья не имеет, его выезд носил вынужденных характер.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Молокова О.Ю. отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении, его выезд носил добровольный характер в связи с наличием нового брака, не доказана вынужденность выселения ответчика, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Так, суд апелляционной инстанции установили данные обстоятельства в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты, что Молоков О.Ю. не может попасть в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Молокова О.Ю. в администрацию г. Ленинска-Кузнецкого.

Также установлено из представленных доказательств по делу, что его выезд из квартиры был связан с прекращением семейных отношений, расторжением брака с нанимателем жилого помещения Молоковой С.В, спорная квартира состоит из одной комнаты, жилая площадь квартиры составляет 16, 7 кв.м. При этом, в спорную квартиру Молоков О.Ю. мог попасть ранее в любое время, бывал в квартире, в квартире имеется мебель и носильные вещи Молокова. Проанализированные судом апелляционной инстанции доказательства, включая свидетельские показания, подтверждают, что ответчик не отказался от своего права пользования спорной квартирой, однако не может реализовать из-за спора с истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие оплаты за квартиру не является безусловным основанием для признания Молокова О.Ю. утратившим право пользования квартирой.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Батеневой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи