Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-570/2010 по делу N A04-1744/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды и пени удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что арендная плата рассчитана истцом с учетом действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-570/2010
по делу N A04-1744/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе при участии от истца: Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенск - главный специалист Головенко Ю.В. по доверенности от 12.01.2010 N 28, от ответчика: открытого акционерного общества "Благовещенский завод строительных материалов" - представитель Сивоконь С.В. по доверенности от 01.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" на решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А04-1744/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск к открытому акционерному обществу "Благовещенский завод строительных материалов", третье лицо: Законодательное собрание Амурской области о взыскании 4799368, 10 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенск обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Благовещенский завод строительных материалов" о взыскании 11234475,85 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 24.02.2005 N 1020 за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 и 1322297, 87 руб. пени за период с 26.06.2008 по 17.08.2009 и далее по день исполнения решения арбитражного суда.

Предъявленные КУИ МО г. Благовещенск требования основаны на пункте 3 статьи 393, статьях 424, 614 ГК РФ, статье 65 ЗК РФ и мотивированы наличием у акционерного общества задолженности по предусмотренной договором N 1020 арендной плате за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2009 с ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" в пользу истца взыскано 11234475,85 руб. задолженности по арендной плате и 1322297,87 руб. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе КУИ МО г. Благовещенск в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, порядок определения арендной платы, установленный постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, надлежит применять с учетом изменений, внесенных в него другим нормативным правовым актом законодательного органа - постановлением от 24.10.2008 N 9/593, дополнившим пункт 6 указанного выше постановления условием о том, что в случае ухудшения положения арендатора в результате распространения действия настоящего постановления (N 7/534) с 01.01.2008 для определения размера арендной платы применяется порядок, действовавший до момента вступления в силу настоящего постановления.

На основании изложенного считает, что подлежащую уплате за пользование земельным участком сумму надлежит исчислять по ставкам, определенным решением Благовещенской городской Думы от 23.11.2006 N 21/151 и действовавшим до вступления в силу иного, предусмотренного постановлением N 7/534, порядка.

Кроме того, считает, что произведенный КУИ МО г. Благовещенск расчет арендной платы является односторонним изменением размера арендной платы, осуществленным истцом в нарушение требований гражданского законодательства о форме соглашения к договору.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

КУИ МО г.Благовещенск в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя выразил согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Законодательное собрание Амурской области в ходатайстве, направленном в адрес окружного арбитражного суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом, 24.02.2005 между КУИ МО г. Благовещенск (Арендодатель) и ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" (Арендатор) заключен договор N 1020 аренды земельного участка площадью 422186,28 кв.м с кадастровым N 28:01:150015:0007, находящийся по адресу: с.Белогорье, Белогорьевская ландшафтно -рекреационная зона, сроком действия с 01.02.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1020, передан ответчику в пользование по акту приема - передачи от 24.02.2005

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1020 прекратил свое действие 31.12.2005. Вместе с тем, по истечении данного срока ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, в связи с чем указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, истец произвел расчет платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Образовавшаяся у акционерного общества задолженность, не погашенная им в добровольном порядке (претензия истца от 15.12.2008 N 14095), явилась основанием для обращения КУИ МО г. Благовещенск с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск КУИ МО г. Благовещенск, арбитражные суды пришли к выводу о том, что арендная плата за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 рассчитана истцом с учетом действующего на территории субъекта Российской Федерации - Амурской области нормативного правового акта (постановление от 26.09.2008 N 7/534), не противоречит ему и соответствует порядку определения платы, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию арбитражных судов соответствующей имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 3 статьи 65 этого же Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что устанавливаемый органом местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, не должен противоречить федеральному законодательству и нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации в указанной сфере.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что соответствующее постановление N 7/534 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принято Законодательным собранием Амурской области 26.09.2008.

Судебными инстанциями также установлено и не оспаривается сторонами, что государственная собственность на арендуемый акционерным обществом земельный участок не разграничена; какого - либо иного, отличного от установленного постановлением N 7/534 порядка определения размера арендной платы за земельные участки с аналогичным правовым статусом на территории субъекта Российской Федерации - Амурской области, органами государственной власти не принималось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решением Благовещенской городской Думы от 23.11.2006 N 21/151 рассматриваемые выше вопросы не регулировались, а устанавливались лишь средние и базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории МО г. Благовещенск, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета на основании постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами первой и второй инстанций, применение арендных ставок на основании указанного выше решения городской думы противоречило бы и федеральному законодательству, наделившему субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению как порядка определения размера арендной платы, так и условий и сроков внесения таковой в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости использования при расчете ставок платы, утвержденных решением органа местного самоуправления от 23.11.2006 N 21/151, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Не подлежит удовлетворению и довод акционерного общества о несоблюдении истцом требований гражданского законодательства, предъявляемых к форме соглашения при изменении размера платы за пользование земельным участком, поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А04-1744/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.