Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10514/2022[88-13357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3765/2021 (04RS0007-01-2021-002195-10) по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Цыденжапову Цыден-Еши Дашинимаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича - Миронова Владимира Лаврентьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Цыденжапову Ц-Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил взыскать в ответчика в порядке регресса 160650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыденжапова Ц.-Е.Д, автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Филдер" причинены механические повреждения. Потерпевший, собственник указанного автомобиля, обратился к по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", который произвел выплату страхового возмещения в сумме 160650 руб. Истцом было возмещена АО "СОГАЗ" указанная денежная сумма. При этом было установлено, что договор страхования N ответственности владельца транспортного средства "Субару Легаси" государственный регистрационный знак N был заключен на срок с 4 февраля 2020 по 3 февраля 2021 г, однако, по данному договору период использования указан с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2020 г, ДТП произошло 1 декабря 2020 г, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Е. В, Москалев А. Л, Москалев Л. А, Прокопенко В. М, АО "СОГАЗ", Ахтырский В. А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. с Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 80325 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цыденжапова Ц.-Е. Д. - Миронов В. Л. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что определяя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и возлагая ее на Цыденжапова Ц.-Е. Д, судами была дана оценка материалам дела об административном правонарушении и заключению судебной автотехнической экспертизы. Однако, экспертом неверно сделаны выводы о несоблюдении требований правил дорожного движения им и водителем Прокопенко В. М. Вместе с тем, считает, что вины Цыденжапова Ц.-Е. Д, в данном ДТП нет. Так, Прокопенко В. М. в нарушение требований знака "Поворот направо запрещен", следовала по правой полосе, в связи с чем она не имела преимущества в движении. Кроме того, на данной полосе были припаркованы автомобили, что также лишало Прокопенко В. М. возможности двигаться по указанной полосе движения. Кроме того, данный водитель двигалась со скоростью, выше установленной на данном участке дороги - 20 км/час. Также судами не было учтено, что автомобиль "Тойота Королла Филдер" водителя Ахтырского В. А. был припаркован в зоне действия знака "Стоянка запрещена". Таким образом, следует сделать вывод, что повреждения задней части автомобиля "Тойота Королла Филдер" возникли в результате вины водителя Прокопенко В. М. и вины водителя Ахтырского В. А. Судами не была дана оценка данным обстоятельствам, а также не были применены положения статьи 1083 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2020 г. в 13.50 часов около дома N 68 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыденжапова Ц.-Е.Д, автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопенко В.М, автомобилей "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, под управление водителя Ахтырского В. А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 1 декабря 2020 г. Цыденжапов Ц.-Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что водитель автомобиля "Субару Легаси" Цыденжапов Ц-Е. Д, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн" под управлением Прокопенко В.М, который в свою очередь совершил столкновение со стоящими на проезжей части дороги автомобилями "Тойота Пробокс" и "Тойота Королла Филдер". В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, застрахована не была, в связи с чем водитель Прокопенко В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N Ахтырского В.А. была застрахована АО "СОГАЗ".

Ахтырский В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в АО "СОГАЗ", случай признан страховым. В результате достигнутого Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения Ахтырскому В.А. в размере 160 650 руб.

Расходы прямого страховщика АО "СОГАЗ" в последующем возмещены ПАО СК "Росгосстрах, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 12 января 2021 г. N.

Разрешая спор, судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта N 28.13.1/2021 Экспертно-оценочной организации "Автоэкс" ИП ФИО7 от 5 октября 2021 г, согласно выводам которого водитель "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, Цыденжапов Ц.-Е.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопенко В.М.

В данной дорожной ситуации водитель Цыденжапов Ц.-Е.Д, который двигался по второй полосе движения при смещении направо в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ должен был предупредить других участников дорожного движения о намерении совершить маневр, заблаговременно подать сигнал правого поворота, и убедиться, что его маневр будет безопасным.

Водитель Прокопенко В.М. в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должна была двигаться по второй полосе движения, т.к. первая полоса движения была заняты припаркованными транспортными средствами, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении, что впереди идущий автомобиль применяет торможение должна была определить опасность для движения и сама должна была применить торможение. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должна была соблюдать безопасный боковой интервал.

Действия водителя Цыденжапова Ц-Е.Д, которые входят в противоречие в требованиями п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и действия водителя Прокопенко В.М, которые входят в противоречие с требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП.

Место столкновения автомобилей "Ниссан Скайлайн" и "Субару Легаси" находилось на расстоянии 4, 2 м. от края проезжей части. Из расчета ширины каждой полосы движения в размере 3, 7 м, следует, что место столкновения находится в пределах второй полосы движения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном ДТП имеется вина как ответчика так и водителя "Ниссан Скайлайн" Прокопенко В.М, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, указав, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 80 325 руб. (160 650 руб./2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчика и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Цыденжапова Ц.-Е.Д, так и по вине водителя Прокопенко В. М.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем 1 декабря 2020 г. ДТП со ссылкой на вину других участников дорожно-транспортного происшествия, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Экспертно-оценочной организации "Автоэкс" ИП ФИО7 действия водителя Цыденжапова Ц-Е.Д. не соответствуют требованиями п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, действия водителя Прокопенко В.М. не соответствуют требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП.

Выводы экспертного заключения опровергают доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя "Тойота Королла Филдер" Ахтырского В. А.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Ссылка на неприменение судами положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как в ходе рассмотрения дела, судами не было установлено факта причинения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

С учетом оценки совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу, что именно действия ответчика и автомобиля "Ниссан Скайлайн" находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассатора направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Между тем, указанные доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича - Миронова Владимира Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова