Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10823/2022[88-11551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-004522-04) по исковому заявлению Власова Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Власова П.Н. - Овчинниковой В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" "Сибиряк" (далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" от 13 февраля 2017 г, акта приема-передачи от 13 декабря 2017 г. Власов П.Н. и Власова О.В. являются собственниками "адрес", застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, связанные с наличием дефектов электроустановок, электропроводки, качества электромонтажных работ, выполненных застройщиком, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 8 556 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 302 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Власова П.Н. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 8 556 руб, компенсация морального вреда в размере 800 руб, штраф в размере 4 678 руб, расходы на экспертизу в размере 924 руб, почтовые расходы в размере 9 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, всего взыскано 21 967 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова П.Н. к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ООО "Оценщик" стоимость судебной экспертизы в размере 1 232 руб.

С Власова П.Н. в пользу ООО "Оценщик" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Власова П.Н. - Овчинникова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права. Кассатор полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Также выражает несогласие с тем, что суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб, полагая, что оснований для снижения не имеется.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора N участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 г, заключенного между ООО "УСК "Сибиряк" и Власовой О.В, Власовым П.Н. и акта передачи жилого помещения от 13 декабря 2017 г, Власова О.В, Власов П.Н. являются собственниками "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Власовыми в установленном законом порядке 19 января 2018 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО ЭУ "За веру и правду" N от 11 сентября 2020 г, составила 277 463 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 1 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению N N от 9 апреля 2021 г, выполненному ООО "Оценщик", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, выполненных ООО "УСК "Сибиряк", возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений, составляет 8 556 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что переданная застройщиком квартира имеет строительные недостатки электромонтажных работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, определенной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков в размере 8 556 руб, компенсации морального вреда в размере 800 руб, штрафа в размере 4 678 руб, расходов на экспертизу в размере 924 руб, почтовых расходов в размере 9 руб. 38 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в пользу ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы взысканы расходы с истца в размере 38 768 руб. и с ООО "УСК "Сибиряк" в размере 1 232 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертиз, и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные требования истца являются обоснованными только на 3, 08%, в связи с чем суд пришел к выводу о пропорциональности взыскания указанных расходов с истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа в кассационном порядке не обжалуются, соответственно, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой суды пришли к тому, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что доводы ответчика о завышении истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца удовлетворены на 3, 08 % от суммы требований, заявленных при подаче иска, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования и судебной экспертизы распределили на основании принципа пропорциональности установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со снижением расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении заявления Власова П.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власова П.Н. - Овчинниковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи