Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10853/2022[88-13377/2022]

N 88-13377/2022

г. Кемерово 2 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N, производство N N по заявлению ООО "Олерон+" о выдачи судебного приказа о взыскании с Кореневой Валентины Александровны задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по госпошлине, по кассационной жалобе Кореневой В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2021 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу N по заявлению ООО "Олерон+" вынесен судебный приказ о взыскании с Кореневой Валентины Александровны задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4390, 75 руб, расходов по госпошлине 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены возражения Кореневой В.А. относительно судебного приказа, как поданные после истечения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Коренева В.А. просит судебный приказ отменить, ссылается на то, что судебный приказ не был получен ею в установленный срок, в связи с нарушениями, допущенными при доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящим судом.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании с Кореневой В.А. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по госпошлине, вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовым штампам на конверте (л.д.14) судебный приказ выслан Кореневой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно представленному Кореневой В.А. отчету об отслеживании почтового отправления N сайта Почты России копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес должника ФИО1, принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено адресату "по иным обстоятельствам" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной начальника Нерчинского почтампа УФПС "адрес" ФИО4, заказное письмо N на имя ФИО1 не было вручено лично ФИО1, извещение было оставлено в заборе.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

С учетом изложенного следует, что организацией почтовой связи не был соблюден установленный порядок хранения и вручения судебной корреспонденции, в частности не соблюден семидневный срок хранения почтового отправления с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно, должник ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, была лишена возможности получения копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления в установленный срок возражений относительно его исполнения.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N56 Нерчинского судебного района Забайкальского края УИД N от 22 декабря 2021 г. отменить.

Разъяснить, что заявленное ООО "Олерон+" требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья