Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-574/2010 по делу N A51-2749/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-574/2010
по делу N A51-2749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ФНС России: Каширина Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3625, от арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.11.2009 по делу N А51-2749/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Викторовича несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Викторовича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.08.2009 арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 96563 руб. 65 коп., из которых 93000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 626 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 96214 руб. 02 коп., включая 93 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" и 476 руб. 42 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной суммы расходов отказано ввиду недоказанности их относимости к процедуре наблюдения по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 06.11.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы приведены доводы о незначительном объеме проведенной арбитражным управляющим работы и о возможности получения сведений об отсутствии у должника имущества в более короткие сроки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. считает доводы ФНС России необоснованными и просит оставить определение от 06.11.2009 без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.11,2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Михайлова В.В. арбитражные суды установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. расходы на общую сумму 96214 руб. 02 коп.

Правильно применяя положения статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. вознаграждения и возмещения иных расходов по делу о банкротстве, поскольку объем проделанной ею работы малозначителен, а сведения об отсутствии имущества должника могли быть получены в более короткие сроки, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

По настоящему делу Серегина Т.Ю. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Серегиной Т.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в возмещении ей фактически понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного взыскание с ФНС России расходов по настоящему делу о банкротстве соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому определение от 06.11.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.11.2009 по делу N А51-2749/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.