Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11002/2022[88-11702/2022]

N 88-11702/2022

г. Кемерово 28 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Антонова Андрея Владимировича, Пластининой Надежды Владимировны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Антонову Андрею Владимировичу, Пластининой Надежде Владимировне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований Антонова А.В, Пластининой Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" к Антонову А.В, Пластининой Н.В. удовлетворены, на Антонова А.В, Пластинину Н.В. возложена обязанность произвести снос самовольного строения - одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 г. - оставлено без изменения.

Представитель Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что на момент вынесения решения и апелляционного определения у истцов и суда отсутствовали сведения о наличии государственного акта регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов о закреплении земельного участка за гостиницей "Турист", площадью 0, 64 га от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в материалах дела сведений о наличии прав на земельный участок у ЗАО "КрасноярскТурист" на момент возведения строения послужило основанием для отказа Антонову А.В, Пластининой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам кассационной жалобы от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Антонова А.В, Пластининой Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, исковые требования муниципального образования "адрес" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" к Антонову А.В, Пластининой Н.В. удовлетворены, на Антонова А.В, Пластинину Н.В. возложена обязанность произвести снос самовольного строения - одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Антонова А.В, Пластининой Н.В. являлась недоказанность факта добросовестного владения Антоновым А.В, Пластининой Н.В. спорным нежилым помещением, являющимся самовольной постройкой, не отвечающим признакам вспомогательного строения и возведенным в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, имеющем иной вид разрешенного использования, в связи с чем, в отсутствие обращения в досудебном порядке с заявлениями о предоставлении в собственность расположенного под зданием земельного участка, правовых оснований для признания за ними права собственности на спорное нежилое строение в порядке ст. 234 ГК РФ у истцов не имелось.

Представитель Антонова А.В, Пластининой Н.В, Сизых О.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что после принятия судом решения, были получены документы: государственный акт на право пользования землей N, а также сопроводительное письмо архивного агентства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с копиями решения Красноярского Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под строительство в г. Красноярске, касающихся выделения земельных участков гостинице "Турист".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, документы, в полной мере были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что представленные документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, являются новыми доказательствами.

Судами также, учтено, что из постановленных судебных актов, которые заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что факт предоставления земельного участка для строительства гостиницы "Турист" оспаривался участниками процесса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. без удовлетворения.

Судья