Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11114/2022[88-11863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3051/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-012359-03) по исковому заявлению Щукина Алексея Юрьевича, Щукиной Александры Александровны к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Щукина А.Ю, Щукиной А.А. - Жеребора Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукин А.Ю, Щукина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Красноярскпромстрой") о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 г, застройщиком указанного дома является ОАО "Красноярскпромстрой".

9 сентября 2020 г. по независящим причинам с балкона "адрес" по адресу: "адрес", выпала часть остекления, раздвижная створка и уплата на стоящий автомобиль "Honda Stream", г/н N принадлежащий ФИО12 тем самым причинив вред, что подтверждается заключением эксперта ООО "Центр Независимых экспертиз ПРОФИ", размер которой выплачен в полном объеме истцами собственнику автомобиля.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки по оплате поврежденного автомобиля в размере 195 000 руб, убытки по восстановлению выпавшей створки в размере 3 900 руб, убытки по оплате оценки стоимости 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. исковые требования Щукина А.Ю, Щукиной А.А. к ОАО "Красноярскпромстрой" удовлетворены.

С ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Щукина А.Ю. взысканы убытки в размере 97 500 руб, убытки по восстановлению выпавшей створки в размере 1 950 руб, убытки по оплате оценки стоимости 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплате услуг представителя 7 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, всего 133 950 руб.

С ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Щукиной А.А. взысканы убытки в размере 97 500 руб, убытки по восстановлению выпавшей створки в размере 1 950 руб, убытки по оплате оценки стоимости 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, расходы на оплате услуг представителя 7 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, всего 141 950 руб.

С ОАО "Красноярскпромстрой" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 5 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Щукина А.Ю, Щукиной А.А. о взыскании с ОАО "Красноярскпромстрой" убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Щукина А.Ю, Щукиной А.А. - Жеребор Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц должен нести застройщик, независимо от выплаты денежных средств прежнему собственнику.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ОАО "Красноярскпромстрой" Ереминой М.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцам на основании договора купли-продажи от 21 октября 2017 г, заключенного с продавцом ФИО9 принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

В свою очередь ФИО9 указанная квартира приобретена 19 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи у компании застройщика ОАО "Красноярскпромстрой".

9 сентября 2020 г. при открытии Щукиной А.А. створки окна на балконе, окно выпало вместе с рамой и, упало на крышу припаркованного около подъезда N указанного дома автомобиля Honda Stream, принадлежащего третьему лицу ФИО14 причинив повреждения транспортному средству, стоимость ремонта которого, согласно заключению об оценке ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", составила 195 000 руб.

Денежная сумма в размере 195 000 руб. выплачена Щукиным А.Ю. Величко В.С, что подтверждается распиской последнего от 21 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением суда от 2 августа 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в соответствии с заключением которого при исследовании алюминиевого ограждения, установленного в квартире истцов, выявлены дефекты монтажа, в виде отклонения стоек от вертикали, что является наиболее вероятной причиной самопроизвольного выпадения раздвижной створки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ю. и Щукиной А.А. к ОАО "Красноярскпромстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации указанной выше квартиры, отказано.

Судами установлено, что на основании претензии ФИО9 о возмещении стоимости устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков этой же квартиры, в том числе в помещении балкона: алюминиевая светло-прозрачная конструкция имеется отклонение от вертикали белее 3 мм, створки требуют регулировки, направляющие конструкции имеют отклонения и требуют перемонтажа конструкции, в стыках уплотняющих прокладок конструкции остекления балконов имеются зазоры; в местах угловых и Т-образных соединений имеются зазоры более 0, 5 мм, уплотняющие резинки неплотно прилегают к створкам, пятна на рамах.

22 августа 2017 г. ОАО "Красноярскпромстрой" произвело ФИО9 выплату в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N и выпиской из кассовой книги от 22 августа 2017 г, Согласно соглашению, заключенному между ФИО9 и ОАО "Красноярскпромстрой" от 18 августа 2017 г, выплаченная сумма складывается из стоимости устранения дефектов -145 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в квартире истцов выявлены недостатки балконного блока, которые не были устранены первоначальным собственником после выплаты застройщиком денежных средств на их устранение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, возникшие в связи с некачественным строительством объекта, подлежат устранению застройщиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования Щукиных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, достоверно установлено, что недостатки алюминиевой конструкции в помещении балкона квартиры истцов, возникшие по причине дефектов монтажа, в виде отклонения стоек от вертикали ранее предъявлялись застройщику ОАО "Красноярскпромстрой" первоначальным собственником ФИО9 и выплату по данным требованиям застройщик произвел, в связи с чем, в понимании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Красноярскпромстрой" не является лицом, причинившим вред имуществу гражданина, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению такого вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Основания ответственности за причинение вреда, возникшего из внедоговорных отношений, регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных в результате дефектов монтажа алюминиевой конструкции, поскольку ОАО "Красноярскпромстрой" произвел выплату стоимости устранения указанных дефектов прежнему собственнику квартиры ФИО9, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц должен нести застройщик, независимо от выплаты денежных средств прежнему собственнику, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щукина А.Ю, Щукиной А.А. - Жеребора Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи