Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11290/2022[88-13503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 (22RS0067-01-2020-004095-73) по иску Другова Александра Васильевича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, по иску Кытмановой Светланы Ивановны к Другову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Другова Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Другов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Наш Барнаул" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной по "адрес", в которой проживает в настоящее время.

30 августа 2018 г. между Друговым А. В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N от 30 августа 2018 г.

Срок действия договора страхования - 12 месяцев с момента уплаты страховой премии. Страховая премия в полном размере уплачена 30 августа 2018 года.

26 августа 2019 года в "адрес" при промывке отопительной системы произошла авария, последствиями которой явился залив "адрес" этом же доме.

Истец посчитал это событие страховым случаем и 3 сентября 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

2 декабря 2019 года истцом от ответчика получен ответ, согласно которому у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, истец полагает, что отказ в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика АО "СОГАЗ" о том, что залив произошел из-за открытого крана на подводке к радиатору, не соответствует обстоятельствам дела. 26 августа 2019 года в квартире истца произошло самопроизвольное открытие крана на подводке к радиатору, что является непредвиденным и непредсказуемым событием и отвечает признакам страхового случая.

Вина истца в случившемся происшествии состоит в том, что он как собственник жилого помещения не исполнил обязанностей поддерживать имущество в надлежащем состоянии, а не в оставлении крана на подводке к радиатору открытым.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил признать событие, произошедшее 26 августа 2019 г. страховым случаем и взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 181 002 руб. в равных долях, по 90 501 руб. с каждого.

Третье лицо Кытманова С. И. обратилась с иском к Другову А. В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". 26 августа 2019 г. произошел залив её квартиры, при этом полагает, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире Другова А.В. на кухне отсутствовал радиатор отопления, и один кран на подводке к радиатору был открыт. В результате залива, ей причинен материальный ущерб, размер которого составляет 181002 руб.

Кроме того, Кытманова С.И. просила взыскать в ее пользу с Другова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. исковые требования Другова А.В. к АО "СОГАЗ", ООО "Наш Барнаул" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кытмановой С.И. к Другову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Другова А.В. в пользу Кытмановой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 145 415 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Другов А.В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому, что 26 августа 2019 г. в доме по "адрес" произошло два затопления, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что в "адрес" имеются разводы на потолке, подтеки на стенах, что говорит о проникновении воды сверху, из "адрес". Два случая затопления произошли в один день, что свидетельствует о наличии аварии в системе отопления всего дома. Утверждение ответчика ООО "Наш Барнаул" о том, что вода из системы была слита, не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации и энергоустановок, так как системы постоянно должны быть заполнены деаэрированной, химически очищенной водой. Также указывает, что на момент затопления им проводились ремонтные работы и устаревшие краны на подводке к радиатору могли быть заменены. Так как страховщиком сам факт залива не оспаривается, данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая. Доказательств нарушения истцом установленных норм и правил, умышленности его действий, страховой компанией не представлено. Судами не приведено мотивов, по которым они отвергли те или иные доказательства, в том числе судами не указано какими доказательствами подтверждается отсутствие воды в системе отопления жилого "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 августа 2019 г. по адресу: "адрес" произошло затопление "адрес", принадлежащей Кытмановой С.И, в результате чего последней причинен материальный ущерб в сумме 145415 руб. 23 коп.

Затопление произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Другову А.В.

30 августа 2018 г. между Друговым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения квартиры КИ N со сроком действия 12 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными Приказом Правления АО "СОГАЗ" N от 11 декабря 2008 г, и Дополнительными условиями N по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования.

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из акта ООО "Наш Барнаул" от 26 августа 2019 г. N б/н следует, что при промывке отопительной системы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел залив квартир N и N. При обследовании "адрес", было установлено, что радиатор отопления на кухне отсутствовал, со слов собственника "адрес" кран на подводке к отсутствующему радиатору был открыт.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статьи 421, статьи 431, статьи 432, статьи 930, статьи 934, статьи 940, статьи 942, статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Друговым А. В. и АО "СОГАЗ", заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Также суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного Кытмановой С. И, как собственнику "адрес", возлагается на Другова А. В, так как именно им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своего имущества и отсутствия контроля за состоянием системы отопления, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что оснований для признания случая страховым не имеется, поскольку причиной затопления явились виновные действия ответчика, который не закрыл кран на подводке к отопительному радиатору, при этом данные действия нельзя расценить как внезапные непредвиденные события, связанные с аварией отопительной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о причинах затопления квартиры Кытмановой С. И. в связи с аварией в системе отопления многоквартирного дома заявлялись в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, как противоречащие материалам дела и заключению судебной экспертизы.

Сам по себе факт затопления квартиры Другова А. В. водой из "адрес", расположенной сверху, на который ссылается кассатор в обоснование доводов о причине залива водой квартиры Кытмановой С. И, не свидетельствует об аварии в системе отопления в "адрес".

При этом судами как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка акту ООО "Наш Барнаул", из которого следует, что в "адрес", принадлежащей Другову А. В. отсутствовал радиатор отопления, а также был открыт кран на подводке к отсутствующему радиатору, при промывке отопительной системы произошло затопление нижерасположенной "адрес". Указанные выводы также содержатся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза".

Приходя к выводу, что произошедшее 26 августа 2019 г. событие не относится к страховому случаю, суд указали, что причиной затопления явились действия ответчика, который снял прибор отопления, оставив открытым кран на подводке к отсутствующему радиатору, что в соответствии с пунктом 8.4 Дополнительных условий N 1 к Правилам страхования не является страховым случаем, так как связано с нарушением страхователем установленных норм безопасности, в том числе установленных правил, инструкций, и иных нормативных актов в области содержания отопительных устройств.

Выводы судов о нарушении Друговым А. В. правил содержания отопительных приборов соответствуют пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кран на подводке при отсоединении радиатора был закрыт, а таже о том, что судами не были проверены доводы ООО "Наш Барнаул" об отсутствии в системе отопления воды по окончанию отопительного периода, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию Другова А. В, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Другова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова