Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11383/2022[88-12059/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2089/18 (85); 24МS0085-01-2018-003298-47 по заявлению Иванюковой (Черепановой) Любови Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Иванюковой Любови Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2022 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 6 августа 2018 г. с Иванюковой (Черепановой) Л.Е. взыскано в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 51317, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869, 76 рублей.

Иванюковой Л.Е. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

Иванюкова Л.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2 -5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов гражданского дела судебный приказ был направлен в адрес должника по месту ее регистрации: "адрес" - 6 августа 2018 г. (л.д. 36).

Кроме сопроводительного листа иных сведений, подтверждающих направление судом должнику копии судебного приказа, а также сведений, подтверждающих получение или неполучение Иванюковой Л.Е. копии данного судебного акта, материалы дела, не содержат.

Приведенные судами в оспариваемых определения суждения о том, что Иванюковой Л.Е. могло быть известно о принятом судебном приказе в 2018 г, документально не подтверждены, сама должник получение указанного судебного приказа не подтверждала, указывает на то, что о вынесенном судебном приказе узнала из информации, полученной от судебных приставов в ноябре 2021 г.

Таким образом, Иванюкова Л.Е. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа.

В силу этого, по объективным причинам, не зависящим от неё, она не могла своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что доказательств уведомления Иванюковой Л.Е. о вынесении судебного в деле не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права и законных прав заинтересованного лица на своевременную подачу возражений против выдачи судебного приказа являются существенными, они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, обстоятельства соблюдения срока подачи возражений требуют дополнительной проверки, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Иванюковой Любови Евгеньевны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска для рассмотрения возражений Иванюковой Л.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска от 6 августа 2018 г.

Судья Е.В. Прудентова