Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11459/2022[88-13254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-003479-46 по иску ФИО1 к Администрации г. Бийска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бийска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром газораспределение Барнаул", в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", путем переноса газорегуляторного пункта являющегося неотъемлемой частью объекта капитального строительства "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края". В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку часть земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, располагается в охранной зоне объекта газоснабжения "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная. Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", уточнив и значительно уменьшив размер планируемого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых параметров строительства и реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Администрацию и ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" с заявлением о переносе газорегуляторного пункта (ГРПШ) являющегося неотъемлемой частью объекта капитального строительства "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края. Однако получила отказ, который мотивирован невозможностью переноса.

С данным отказом истица не согласна, поскольку расположение в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома газорегуляторного пункта причиняет неудобства и препятствует в пользовании земельным участком и жилым домов в полном объеме. В данном случае ФИО1 лишена возможности вести строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в тех границах, как ей было бы необходимо.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что газопровод был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на земельный участок и жилой дом было приобретено истицей в 2009 г, т.е. до строительства газопровода. Одновременно суды не учли и то, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено нарушение прав собственника земельного участка наличием установки ГРП-27 в непосредственной близости от границ земельного участка по адресу: "адрес", поскольку таким расположением создаются препятствия в пользовании собственником земельным участком и жилым домом, в части касающейся строительства (реконструкции) жилого дома, а также обработки почвы. В равной степени судами ошибочно не принято во внимание, что существует техническая возможность переноса установки ГРП-27.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, располагается в охранной зоне объекта газоснабжения "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная. Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", уточнив и значительно уменьшив размер планируемого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию и ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" с заявлением о переносе газорегуляторного пункта (ГРПШ) являющегося неотъемлемой частью объекта капитального строительства "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края.

На указанные обращения истицей получены отказы, обоснованные невозможностью переноса газорегуляторного пункта.

Материалами дела также подтверждается, что на территории г. Бийска Алтайского края расположен объект газификации - "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП- 27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова пер. Полевой, г. Бийска Алтайского края", протяженностью 23837 м.

Строительство указанной выше газораспределительной сети осуществлялось ООО "ГазПромСибирь" с участием подрядной организацией ООО "Экогаз".

Перед началом строительства от Администрации были получены разрешения на строительство (от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Объект капитального строительства "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц: Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой, "адрес" края" получил положительное заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации выдано разрешение на ввод объекта (распределительного газопровода) в эксплуатацию N-RU N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования - г. Бийск Алтайского края в отношении указанного объекта газоснабжения.

ОАО "Алтайгазпром" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Газпром газораспределение Барнаул") осуществляло эксплуатацию данного объекта с мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды муниципального имущества N, заключенного МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NС/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", объект исследования - отключающее устройство (кран), входящий в состав "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края" не противоречит требованиям СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы", регламентирующим строительство данного рода линейных объектов. При соблюдении требований пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, расположение и эксплуатация объекта угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Техническая возможность переноса отключающего устройства (крана), входящего в состав "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края" имеется. Ориентировочная стоимость работ по переносу отключающего устройства (крана), входящего в состав "Распределительный газопровод высоко- давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, парная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края" в ценах IV квартала 2021 г. с учётом НДС составляет 191689 рублей.

Экспертом также отмечено, что установление границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящий в них земельный участок N по "адрес" в "адрес" края создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом в части, касающейся строительства (реконструкции) объектов (в том объектов вспомогательного назначения - сараи, погреба и т.д.), а также обработке почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра. Устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком N по "адрес" и жилым домом возможно только путем переноса существующего ГРП-27.

Одновременно эксперт отметил, что несмотря на имеющуюся техническую возможность переноса ГРП-27 необходимо учитывать плотность застройки и стесненные условия в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края. Так, например, ширина "адрес" от 8, 8 м до 9, 6 м, в том числе проезжая часть, проходящая как правило по центру улицы составляет от 4 м до 5 м, и при переносе ГРП в иное место, также будут наложены обременения на рядом расположенный участок (участки), что будет создавать определенные ограничения в пользовании земельным участком (участками) собственнику (собственникам) данного участка. К примеру, при переносе ГРП-27, расположенного напротив земельного участка N по ул. Параллельная в сторону пер. Донского (между домовладениями N и N по "адрес") обременения будут наложены в соответствии с пунктом 17. Правил охраны газораспределительных сетей уже на часть земельного участка N. Поэтому эксперт пришел к выводу, что существующая плотность застройки частного сектора в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой г. Бийска Алтайского края не позволяет разместить ГРП без наложений охранной зоны на земельные участки собственников и, как следствие, обременения в пользовании земельными участками собственников. Кроме того, проведение работ по переносу ГРП и подобного рода линейных объектов, требует значительных трудозатрат, что приводит к длительному отключению абонентов системы газоснабжения.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила N 878), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Пунктом 14 Правил N 878 определено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17 Правил N 878).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил N 878).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении негаторного иска, направленного на устранение ограничений, наложенных в целях предоставления доступа к материальному благу значительному кругу лиц, следует исходить из баланса частного и публичного интересов. Такой баланс, как видится, достигается только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки.

Как следствие, устранение препятствий в пользовании земельным участком для одного из собственников не должно влечь значительных негативных последствий для других лиц, к примеру, в виде утраты доступа к получению газоснабжения или передвижения по дорогам общего пользования. В равной степени перенос ГРП по требованию истицы не должен приводить к созданию неблагоприятных последствий для иных лиц в виде установления охранной зоны на их земельных участках. В силу чего само по себе наличие технической возможности для переноса ГРП не создает условий для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушаются права и законные интересы других лиц.

Ссылки же подателя жалобы о том, что газопровод строился позднее приобретения истицей права собственности на земельный участок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, соглашаясь на обеспечение более комфортных условий проживания, в том числе обеспечиваемых за счёт строительства новых коммуникаций в плотной городской застройке, собственник принимает на себя возможные риски, связанные с ограничением использования принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 изначально возражала против строительства газопровода, требовала запрета соответствующего строительства, обращалась в суд или иные компетентные органы с просьбой исключить газоснабжение той части населенного пункта, где расположены принадлежащий ей дом и земельный участок, материалы дела не содержат. Следовательно, согласившись с улучшением условий проживания путем обеспечения доступа к дополнительному коммунальному ресурсу, получая этот ресурс и используя его в своем интересе, истица не вправе впоследствии выдвигать требования против таких улучшений, поскольку иное противоречило бы принципу venire contra factum proprium, даже если намерения собственника в отношении объема использования, принадлежащего ему имущества, изменились. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 может производить реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, но только с соблюдением установленных ограничений, что правомерно было учтено судами при разрешении заявленных требований.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи