Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11524/2022[88-12169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4875/2021 (55RS0001-01-2021-007559-33) по иску Тюркмен Х.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Тюркмена Х.М. - Бейсенова А.Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" Терехина К.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюркмен Х.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ЛМС") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином Турецкой Республики, работает в Российской Федерации. 25 декабря 2020 г. был принят на работу в ООО "ЛМС" на должность начальника геодезии топографических работ. 27 января 2021 г. после прохождения испытательного срока между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка (ИТР) НЕБО г. Москва с заработной платой 235 632 рубля. 19 апреля 2021 г. истец был переведен на должность начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка г. Омск Обособленное подразделение г. Омск. Приказом N-ув от 09 июля 2021 г. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 2, 3 и 5 июля 2021 г. С увольнением Тюркмен Х.М. не согласен, так как в период с 25 июня 2021 г. по 4 июля 2021 г. он находился в ежегодном отпуске с выездом за пределы г. Омска и Российской Федерации, а 5 июля 2021 г. он взял отгул, отпросившись у своего непосредственного руководителя Умита Индже.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка (ИТР) г. Омск Обособленное подразделение г. Омск, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Тюркмен Х.М. к ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. был принят отказ прокурора Кировского административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Представителем Тюркмена Х.М. - Бейсеновым А.Х, действующим на основании доверенности от 31 июля 2021 г, на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданским и арбитражном процессе Прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" Терехина К.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. N MOW-007, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюркмен Х.М. был принят на работу в ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" на должность начальника отдела (в строительстве) в Стройплощадка (ИТР) НЕБО г. Москва Обособленное подразделение НЕБО г. Москва на основании трудового договора от 27 января 2021 г. Согласно пункту 2.2. трудового договора работник приступает к работе в день, следующий за днем получения разрешения на работу.

Разрешение на работу иностранному гражданину Тюркмен Х.М. выдано МВД России 18 февраля 2021 г.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 г. к трудовому договору от 27 января 2021 г. дата начала работы Тюркмен Х.М. определена 20 февраля 2021 г. (пункт 2.2. трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 г. к трудовому договору Тюркмен Х.М. переведен на должность начальника отдела (в строительстве) в Стройплощадка (ИТР) г. Омск Обособленное подразделение г. Омск.

По условиям трудового договора от 27 января 2021 г. (пункты 8.1 - 8.2) для истца установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N-ув от 9 июля 2021 г. Тюркмен Х.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Судом установлено, что основанием для увольнения Тюркмен Х.М. по пункту 6 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 01 июля, 02 июля, 03 июля и 05 июля 2021 г.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за июль 2021 г, составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июля, 02 июля, 03 июля и 05 июля 2021 г, а также не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

6 июля 2021 г. директором ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" составлено требование о необходимости Тюркмен Х.М. в срок до 18-00 часов 8 июля 2021 г. предоставить объяснения по факту отсутствии на работе в течение 4 дней.

6 июля 2021 г. ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" составлен акт об отказе Тюркмен Х.М. подписать акты отсутствия на рабочем месте.

8 июля 2021 г. составлен акт об отказе Тюркмен Х.М. дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г, а также по фактам агрессивного поведения, в отношении Тюркмен Х.М. составлены докладные записки на имя генерального директора.

Согласно акта N от 9 июля 2021 г. Тюркмен Х.М. отказался знакомиться с приказом о прекращении трудового договора, 10 июля 2021 г. составлен аналогичный акт N.

Копия приказа о прекращении трудового договора была направлена в адрес Тюркмен Х.М. заказным письмом по почте.

9 июля 2021 г. с истцом произведен расчет при увольнении.

14 июля 2021 г. Тюркмен Х.М. явился в офис строительного объекта, где ему предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении, данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указывал, что им 10 июня 2021 г. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью супруги, которое он подал своему непосредственному руководителю главному геодезисту Умит Инже, и которое было согласовано еще с четырьмя лицами, следовательно, он полагал, что в указанные дни находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Пунктом 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" от 28 декабря 2020 г. N MOW-LMS-010, предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на работе общества. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, ознакомление истца с Правилами внутреннего распорядка ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" подтверждается его подписью в трудовом договоре, согласно пункту 3.2 которого работник до подписания трудового договора ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными документами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из пояснений представителя ответчика Терехина К.А. об отсутствии Тюркмен Х.М. на рабочем месте руководству общества стало известно только 1 июля 2021 г. В связи с чем, генеральным директором ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" 03 июля 2021 г. был издан приказ N-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на табельщика ФИО9, который в табеле учета рабочего времени в период с 24 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. отмечал истца как присутствующего на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Умит Индже, данных в судебном заседании, следует, что истцом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавалось.

Кроме того, ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" был издан приказ от 12 августа 2021 г. N-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного геодезиста Индже Умита, в чьем подчинении находился Тюркмен Х.М, за не информирование работодателя о месте нахождения Тюркмен Х.М.

Указанные приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не оспорены, незаконными не признаны.

Из представленной истцом суду справки Центра семейной медицины района Араван Ошской области Кыргызской Республики от 29 июня 2021 г. видно, что в период с 17 июня по 27 июня 2021 г. супруга истца ФИО18 проходила лечение, на дату выдачи справки здорова.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 81, 128, 189, 192, 193, 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями. содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г. без уважительных причин, исходя из того, что работодателем не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения Тюркмен Х.М. незаконным, восстановлении на работе, а также производных от указанных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Умит Индже, табель учета рабочего времени за июль 2021 г, акты, составленные работодателем об отсутствии истца на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г, данные о прохождении лечения супругой истца в период с 17 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец должным образом не согласовал свое отсутствие на рабочем месте в период 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г, доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, издания приказа о предоставлении такого отпуска и ознакомления с указанным приказом суду представлено не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии истца на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г. без уважительных причин, что является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с учетом непродолжительного периода трудовой деятельности Тюркмен Х.М. у ответчика, значительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, последующего поведения истца, отказавшегося дать объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности увольнения Тюркмен Х.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о согласовании истцом предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с руководителями ответчика, фальсификации требования о даче объяснений от 6 июля 2021 г, акта об отказе от дачи объяснений от 8 июля 2021 г, актов об отсутствии истца на рабочем месте, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюркмена Х.М. - Бейсенова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: