Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11581/2022[88-13450/2022]

N 88-13450/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2220/2021/71; 24МS0071-01-2021-002878-60 по иску Дедковой Марии Борисовны к Борщ Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дедковой Марии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района города Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 марта 2022 г.

установил:

Дедкова М.Б. обратилась с иском к Борщ А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района города Красноярска от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района города Красноярска от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Дедкова М.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. в районе "адрес" в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, госномер N, под управлением Дедковой М.Б. и Volkswagen Jetta, госномер N. под управлением Борщ А.А.

Постановлением N от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении Дубовицкая (Дедкова) М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 августа 2018 г. постановлением N от 30 июля 2018 г, оставлено без изменения.

Постановлением от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении N в отношении Борщ А. А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД Борщ А.А. не установлено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноясрка от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. по делу по иску Борщ А.А. к Дубовицкой (Дедковой) М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей - 50% каждого в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Борщ А.А. как владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" согласно полису ЕЕЕ N, на срок с 6 сентября 2017 г. по 5 сентября 2018 г.

Платежным поручением N от 12 октября 2020 г. ООО СК "Надежда" перечислило Дедковой М.Б. страховое возмещение в сумме 10950 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец 3 августа 2021 г. обратился в суд с иском о взыскании с Борщ А.А, как виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимости ремонта, исходя из его размера, определенного заключением ООО КЭЮК "АМПАРО".

Борщ А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного строка исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права - с даты дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 г, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с непосредственным участием истца, оно оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, истец виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считал водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, обжаловал постановление о виновности дорожно-транспортного происшествия и нарушении требований п. 8.4 ПДЦ РФ, вывод мирового судьи о том, что о нарушенном праве истец узнал именно 21 июля 2018 г. является правильным, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений об иных участниках дорожно-транспортного происшествия, следовательно на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района города Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедковой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова