Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11642/2022[88-12221/2022]

N 88-12221/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 02-1226/93/2021; 24МS0093-01-2021-002181-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Севрюженко Елене Генриховне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Курагинского районного суда от 11 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Севрюженко Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 16 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе городе Красноярска в порядке приказного производства с Севрюженко Е.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16773, 86 руб. На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление до настоящего времени исполнено в полном объеме частичными платежами. Поскольку решение постановлено 16 октября 2016 г, а исполнено в 2018 году, то просят в соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2016 г. в размере 707, 47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 7 октября 2021 г. исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично, в размере 448, 01 руб.

Апелляционным определением Курагинского районного суда от 11 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе городе Красноярска N 2-961/2016/92 от 16 декабря 2016 г. с Севргоженко Е.Г. в пользу ООО "Бастион" взыскано 16444, 96 руб. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. и 328, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16773, 86 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по городу Минусинску и Минусинскому району 13 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N которое окончено 12 октября 2018 г. (л.д. 47).

Согласно справке ООО "Бастион" от 1 апреля 2021 г. (л.д. 20) в период исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства от должника Севрюженко Е.Г. поступали платежи: 21 марта 2017 г. 7 315, 70 руб, 29 марта 2017 г. 7 500 руб, 13 сентября 2018 г. 0, 11 руб, 17 сентября 2018 г. 195, 53 руб, 4 октября 2018 г. 1762, 52 руб, что согласуется с данными о взыскании денежных средств, отражёнными в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 46).

Проценты за период с 17 декабря 2016 г. по 4 октября 2018 г. за 657 дней составляют 697, 61 руб.

25 июня 2021 г. по заявлению ООО "Бастион" определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе городе Красноярска от 25 июня 2021 г. произведена индексация присуждённых судебным приказом денежных сумм за период 16 декабря 2016 г. по 4 октября 2018 г. в размере 249, 60 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе городе Красноярска от 16 декабря 2016 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, исполнено было только 4 октября 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указал, что в силу приведённых положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присуждённой решением суда денежной суммы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 77-КГ17-14 не является основанием для отмены судебных актов. Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворено заявление об индексации взысканных по решению суда денежных средств. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Таким образом, судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку проценты судом взысканы, размер убытков определен.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Курагинского районного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова