Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11669/2022[88-12404/2022]

N 88-12404/2022

(8Г-11669/2022)

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0027-01-2021-000477-65 по иску Соповой Тамары Васильевны к Пупынину Александру Анатольевичу, Пупыниной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, по кассационной жалобе Соповой Тамары Васильевны на определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г.

установил:

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупынину А. А, Пупыниной Е.М. о взыскании ущерба в сумме 179 856 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 438 руб, арендной платы - 126000 руб, ссылаясь на то, что ответчики в период проживания в принадлежащей ей квартире по "адрес" в "адрес" повредили и уничтожили ограду, двери с коробкой, пол в кладовой, окна, прибор учета, растения во дворе дома, птичник, сарай, конек на крыше, уголь и дрова; не вносили плату за проживание с октября 2011 года по июль 2015 года.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2021 года Соповой Т.В. отказано в принятии искового в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что спор между этими же сторонами о том же предмете был разрешен, решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 г. Требования Соповой Т.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от 19 ноября 2021 года, Сопова Т.В. подала частную жалобу.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года частная жалоба оставлена без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю для устранения недостатков предоставлен срок до 24 декабря 2021 года.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года частная жалоба возвращена Соповой Т.В. со всеми приложенными документами по мотивам того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении Краснощековского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года, устранены не были.

На определение суда от 27 декабря 2021 года Соповой Т.В. подана частная жалоба (заявитель называет апелляционная), которая не подписана Соповой Т.В. (л.д.32 оборот)

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 года частная жалоба на определение от 27 декабря 2021 года оставлена без движения, Соповой Т.В. предложено в срок до 4 февраля 2022 года представить в суд подписанную ею частную жалобу.

Указанное определение обжаловано Соповой Т.В. в вышестоящий суд.

Определением Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Соповой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сопова Т.В. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Алтайским краевым судом не рассмотрены ее требования к Пупынину А. А, Пупыниной Е.М. о взыскании ущерба в сумме 179 856 руб.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г, которым оставлено без изменения определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного определения Краснощековского районного суда Алтайского края невозможна, то определение суда первой инстанции также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу Соповой Т.В. на определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 декабря о возвращении частной жалобы Соповой Т.А, суд первой пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана заявителем.

Срок для устранения указанных недостатков был предоставлен до 04 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда об оставлении поданной Соповой Т.В. частной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм процессуального закона.

Обязанность по надлежащему оформлению частной жалобы возлагается на лицо, подающее частную жалобу.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Установив, что частная жалоба не подписана заявителем Соповой Т.В. суд первой инстанции, получив не подписанную частную жалобу, оставил ее без движения, как это предусмотрено положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив Соповой Т.В, как лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Оставление частной жалобы без движения имеет цель ее приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает право на обращение в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету обжалуемых определений, а касаются существа спора по данному делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова