Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11671/2022[88-12405/2022]

N88-12405/2022

(8Г-11671/2021)

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0112-01-2021-000391-14 по иску Россолова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Россолова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2021 г, на апелляционное определение Куцбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2022 г.

установила:

Россолов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы по гражданскому делу N 2- 642/17-125 от 05 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Россолова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 188, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435, 66 руб. Однако, участником данного происшествия истец не являлся. Согласно материалам дела ДТП произошло в г. Москва, где Россолов А.В. никогда не находился, по адресу, указанному в деле - "адрес" не проживал, зарегистрирован не был. Фактически гражданин, участвующий в ДТП имел такие же данные фамилие, имя, отчество, как и истец, и в связи с тем, что ООО "СК "Согласие" не в полном объеме предоставил информацию о физическом лице, участвующим в ДТП, истец был ошибочно привлечен в качестве ответчика по данному делу. Между тем, в счет возмещения ущерба по гражданскому делу N 2-642/17-125 службой судебных приставов-исполнителей были удержаны денежные средства со счета истца в размере 15 384 руб.

В указанной связи, истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы по гражданскому делу N 2-642/17-125. Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом также было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу N 2-1114/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Рассолову А, В. 12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области было вынесено определение об исключении истца из числа ответчиков по гражданскому делу N 2-1114/2020 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. (надлежащему ответчику) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Денежные средства, незаконно удержанные со счета истца, в счет возмещен, ущерба по делу N 2-642/17-125, где он являлся ненадлежащим ответчиком, были возвращены только в октябре 2020 г.

Для защиты своих прав в апреле 2019 г. с целью отмены заочного решена исключения истца из числа ответчиков, возврата незаконно списанных денежных средств Россолов А.В. обращался к ИП Присяжной Е.А. за юридической помощью.

Истец полагает, что указанные расходы, которые он понес ввиду незаконного привлечения его в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, по вине страховой компании, необходимо взыскать с ООО "СК "Согласие" в качестве убытков.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в также расходы по оплате госпошлины размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2022 г, исковые требования Россолова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Россолова А.В. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Россолов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение Куцбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2022 г.

Ссылается на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера понесенных убытков по оплате юридических услуг.

ООО "СК "Согласие" представлены возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы по гражданскому делу N 2-642/17-125 от 05 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Россолова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 188, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435, 66 руб.

В счет возмещения ущерба по гражданскому делу N 2-642/17-125 службой судебных приставов-исполнителей были удержаны денежные средства со счета истца в размере 15 384 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что участником данного происшествия истец не являлся. Гражданин, участвующий в ДТП являлся однофамильцем истца, и в связи с тем, что ООО "СК "Согласие" не в полном объеме предоставил информацию о физическом лице, участвующим в ДТП, истец был ошибочно привлечен в качестве ответчика по данному делу.

С целью восстановления нарушенного права, истцом была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы по гражданскому делу N 2-642/17-125. Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.177-179).

Истцом также было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу N 2-1114/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Рассолову А.В, 12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области было вынесено определение об исключении истца из числа ответчиков по гражданскому делу N 2-1114/2020 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы (л.д. 180-181).

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Россолову А.В. (надлежащему ответчику) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены (л.д. 158).

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка N383 Мещанского района города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, однако указанное заявление было ему возвращено, в связи с тем, что истец стороной по данному делу не является, соответственно полномочий на его предъявление не имеет (л.д.184).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Россолова А.В. 15 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи полностью согласилась, указав, что поскольку именно ответчик фактически предъявил требования к ненадлежащему ответчику - Рассолову А.В, что повлекло необходимость обращения в суд с соответствующими жалобами и заявлениями, и, как следствие, несение расходов на оплату услуг представителя, то основания для взыскания убытков по делу усматриваются.

Определяя размер возмещения убытков, судом дана оценка их соразмерности применительно к обстоятельствам дела. Расходы определены с учетом требований разумности. В связи с этим оснований для иной оценки выводов суда, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с ошибочным привлечением в качестве ответчика по делу Россолов А.В. понес убытки в виде оплаты юридических услуг.

При определении размера убытков, понесенных лицом в связи с привлечением Россолова А.В. в качестве ответчика по делам N N 2-642/17-125, N2-1114/2020, имеющим значение является обстоятельство необходимости несения расходов в заявленном размере, так как из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что размер убытков определяется необходимостью несения расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями самостоятельно исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства для определения разумности понесенных судебных расходов, эти полномочия относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела документы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Россолова А.В. убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судами учтены.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что определенный судами размер убытков соответствует критерию необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Россолова А.В. с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение Куцбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Россолова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова