Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11741/2022[88-12528/2022]

N 88-12528/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-102/2021; 19RS0001-02-2020-005557-83 по заявлению Кокова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Коровина Геннадия Сергеевича к Кокову Олегу Николаевичу о взыскании денежных сумм по договору подряда, по кассационной жалобе Коровина Геннадия Сергеевича на определение Абаканского городского суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г.

установил:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. исковые требования Коровина Е.С. удовлетворены частично. С Кокона OH. в пользу Коровина Е.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 244739 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 177369, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 49000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 177369, 50 рублей (абзац второй резолютивной части решения) - отменено и принято в этой части новое решение. Исковые требования Коровина Г.С. к Кокову O.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. (88-13403/2021) решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения (т. 3, л.д. 81-90).

Ответчик Коков О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счёт истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 10 декабря 2021 г. с Коровина Г.С. в пользу Кокова О.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 16000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. определение Абаканского городского суда от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Коровин Г.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 21 августа 2020 г, заключенное между Коковым О.Н. (доверитель), с одной стороны, и Игольниковой В.А. (адвокат) соответственно, с другой стороны, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Кокову О.Н. по гражданскому делу по вопросу представления интересов в суде по иску Коровина Г.С. Предмет поручения изучение и анализ документов, дача консультации в суде первой инстанции.

3 марта 2021 г. между Коковым О.Н. (доверитель), с одной стороны, и Игольниковой В.А. (адвокат) соответственно, с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Кокову O.Н. по гражданскому делу по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда по делу N 2-102/2021 и участие в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения Коковым О.Н. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Коков О.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 16000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Игольниковой В.А, объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1600 рублей в полной мере отвечают принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции так же обоснованно указал, что в данном случае неприменимы разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в виду следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленные Коровиным Г.С. исковые требования были удовлетворены частично - исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, а исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обращение истца Коровина Г.С. с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было неправомерным и, следовательно, ответчик Коков О.Н. является стороной, частично выигравшей спор.

Доводы истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова