Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11745/2022[88-13101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-004147-11 по иску Белковской И.Г. к Козлова Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козлова Я.А, Козловой Яне Андреевне о выселении по кассационной жалобе Козлова Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козлова Я.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Белковской И.Г. обратилась в суд с иском к Козлова Ю.В, действующей в своих интересах и интересах Козлова Я.А, Козлова Я.А, о выселении из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". В обоснование требований истицей указано, что она является собственником спорного жилого помещения.

Ответчики вступившим в законную силу судебным постановлением признаны утратившими права пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета. Вместе с тем, Козлова Ю.В. совместно с членами своей семьи добровольно выехать из квартиры не желает, препятствует в пользовании жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Козлова Ю.В, Козлова Я.А, Козлова Я.А. выселены из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Ю.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в июне 2016 г. Козлова Я.А, Осьмушкина Е.В. и Белковской И.Г. пришли к устному соглашению, что Козлова Я.А. фактически будет приобретать спорную квартиру за счет кредитных средств, но жилое помещение и кредитный договор будут формально оформлены на Белковской И.Г. При этом квартира фактически не передавалась Белковской И.Г, денежные средства по спорной сделке от Белковской И.Г. Осьмушкина Е.В. не получала, ключи от квартиры Белковской И.Г. не передавались, в квартиру она не вселялась, коммунальные платежи не вносила, платежи по ипотеке не производила, никогда не проживала в квартире. Жилое помещение находилось в пользовании Козлова Я.А. как до совершения спорной сделки, так и после, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о мнимости договора и ошибочно не было учтено судами. Кроме того, как считает автор жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска об оспаривании договора, чем предрешилрассмотрение спора по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Белковской И.Г. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Ранее указанное помещение находилось в собственности Осьмушкина Е.В. На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ АК "Барс" (ПАО) (л.д. 8, 54-57 т. 1).

Спорное жилое помещение приобретено в собственность Белковской И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осьмушкина Е.В. (л.д. 71-74 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: "адрес" никто не состоит (л.д. 43 т. 1).

Из объяснений, отобранных УУП ОП N МУ МВД России "Красноярское", усматривается, что в "адрес" проживает семья Козловых, состоящая из четырех человек, из которых двое детей. На регистрационном учете состояли Козлова Ю.В, несовершеннолетняя Козлова Я.В. и Козлова Я.А, проживающая в "адрес" (л.д. 39-40 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 г. по иску Белковской И.Г. Козлова Ю.В, Козлова Я.А. и Козлова Я.А. признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 59-61 т. 1). Из содержания указанного судебного акта усматривается, что Козлова Я.А, Козлова Ю.В, и несовершеннолетняя Козлова Я.А, состояли на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Козлова Ю.В. на ? долю в праве собственности на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ Имея на праве собственности иное жилое помещение, Козлова Ю.В. и Козлова Я.А. препятствуют Белковской И.Г. в распоряжении принадлежащим ей жилым помещением (л.д. 59-61 т. 1).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось наличие оснований для проживания ответчиков в спорной квартире. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суды с учётом преюдициального характера ранее состоявшегося судебного постановления пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, у Козлова Ю.В. и членов ее семьи не имеется. При этом суды обоснованного исходили из того, стороны спора не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением с его собственником заключено не было, добровольно по требованию собственника ответчики не выселились. Одновременно судами учтено и то, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для их проживания в спорном жилом помещении не представлено. Поскольку проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия собственнице в осуществлении её прав, она имеет обоснованные основания требовать устранения нарушения своих прав, путем выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку такое процессуальное действие не лишило ответчиков возможности для защиты своих предполагаемых прав на спорную квартиру путем предъявления отдельного иска. Следовательно, приводимые в кассационной жалобе возражения относительно существа принятых судами актов не могут повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козлова Я.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи